ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Размышления о том, может ли суд уточнять и объяснять гражданам за что тех привлекли к ответственности, если в постановлении об этом информации нет

Размышления о том, может ли суд уточнять и объяснять гражданам за что тех привлекли к ответственности, если в постановлении об этом информации нет

     В конце ноября 2020 года пассажирское судно «Афина» вышло из порта Корсаков и проследовало до терминала Малокурильск совершив за два дня четыре пересечения государственной границы Российской Федерации, совершая два раза выход из территориальных вод и два раза входя в территориальное море. Все бы ничего, но должностные лица пограничного органа изучив сведения позиционирования судна, пришли к выводу о том, что в период следования судна данные о позиционировании судна, которые подаются в автоматическом режиме, подавались с частотой 3 часа, а не 2 часа. Установив указанное несоответствие, пограничный орган посчитал, что раз судно в период неверной частоты передачи данных проследовало через государственные границы, то капитан судна совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее — КоАП РФ) — Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

     4 декабря 2020 года врио начальника отряда пскр в с.Малокурильском Александр Зайцев вынес постановление в отношении капитана судна Я., признав того виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и назначив тому штраф в размере 30 000 рублей. Правда в постановлении, имя привлеченного гражданина оказалось другим, пункты нормативного акта указаны неправильно, место правонарушения указано не было, как отсутствовало и очень важная составляющая события правонарушения – ссылка на правовую норму, которую обязан был выполнить именно капитан, но он ее не выполнил.

     Защитник по данному делу адвокат Игорь Копытов полагает, что указанное дело об административном правонарушении демонстрирует показательно, как суд, используя свои полномочия, пытается не рассматривать доводы защиты по существу и всячески «сотрудничает» с правоохранительным органом. И, к сожалению, это вроде все в рамках закона.

     Для наглядности ниже публикуются постановление должностного лица и два судебных решения по жалобам защитника.

     Должностным лицом было вынесено следующее постановление:

     Обратите внимание, что речь должна в постановлении идти о государственной границе. Но в самом постановлении и речи нет о каком-то пересечении границы, как событии с указанием места, которое должно относиться к государственной границе. Сразу обращаем внимание, что в постановлении должностного лица имя привлекаемого гражданина указано другое (во всем постановлении). На постановление была подана жалоба защитником. Судья Южно-Курильского районного суда рассмотрев жалобу, вынес следующее решение:

     Что можно отметить в данном решении судьи.

     Во-первых, обратите внимание: судья указывает в последнем абзаце 5 страницы своего решения: «Доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении имени привлекаемого к административной ответственности лица, даты постановления Правительства РФ, утвердившего вышеуказанные Правила, были предметом рассмотрения должностного лица, определением которого от 25.01.2021 г. указанные описки устранены в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, судья не приводит в своем решении текст определения должностного лица… Что это за определение, не ясно. И как-то странно. Определение должностного лица появляется после жалобы защитника о наличии указанных нарушений. Обращает внимание и то, что жалобу защитник направлял в суд, а не должностному лицу. Поэтому, очевидно предположение: суд сам инициировал, чтобы должностное лицо вынесло некое определение. Вот только, так как в решении судьи нет ни слова о том, что в определении и как исправлено, то не исключено, что и суд сам не знал, что в этом определении есть, иначе в решении суда, вероятно, были бы приведены выдержки из определения должностного лица. Но этого, как видно нет… Нет и сведений о том, что определение направлялось привлеченному лицу и его защитнику. Выводы каждый может делать самостоятельно.

     Теперь второе. Судья районного суда в своем решении пробует описать состав правонарушения, привязывая его к государственной границе. Если в постановлении должностного лица нет ни слова о том, что судно пересекло границу и сколько было пересечений, то судья районного суда дает нам описание деяния на первой странице постановления, уже делая акцент, что было «неоднократное пересечение». А что так возможно, спросите вы. Как следует из судебных решений – да.

    Районный суд, также, постарался ответить на вопрос: какие обязанности, предусмотренные какими правовыми нормами, были нарушены капитаном судна, но получилось это как-то не логично. Вначале суд описывает как должна работать система передачи данных и что за эту систему отвечать должен центр мониторинга (см. стр.3 и 4 решения суда), после чего приводит следующее утверждение: «Таким образом, на капитане судна лежит обязанность по обеспечению передачи судном данных о его местоположении в установленном порядке, при этом вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами».

     Сахалинский областной суд тоже постарался оказать посильную помощь административному органу и объяснить почему капитан судна был признан виновным.

     Понимая, что не правильно, если в постановлении по делу о административном правонарушении по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ не указано место правонарушения: координаты пересечения государственной границы и время такого пересечения, судья Сахалинского областного суда в своем решении указывает на указанные обстоятельства, как будто установленные постановлением должностного лица, а доводы о том, что в постановлении указанные сведения отсутствует интерпретирует иначе: «Вопреки доводам жалобы факт неоднократного пересечения государственной границы, время и место пересечения подтверждаются материалами дела, в том числе электронными письмами, направленными капитаном судна «Афина» Я…». То есть, разговор между защитником и судом получается весьма странный. Защитник обращает внимание, что в постановлении не изложено событие правонарушения, не указано место и его время совершения, а судья ему объясняет, что с материалах это мол есть…. Конечно, может там, в этих материалах, что-то и есть, но почему этого нет в постановлении и законно ли такое постановление? И о каких обязанностях говорит судья областного суда, если в своем решении прямо на них не указывает?

     Теперь на все указанные вопросы должен ответить Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда защитником была направлена соответствующая жалоба на состоявшиеся решения.

     Результат спора по данному делу, полагаем, наглядно покажет где тот предел возможности административным органам привлекать к административной ответственности граждан без указания места, времени и обстоятельств совершенного ими правонарушения и может ли суд районный, областной или еще какой, уточнять и разъяснять: за что гражданин был привлечен к ответственности, указывая в своих решениях обстоятельства, которых в постановлении должностного лица нет…

17:35
120
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...