4 мая 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Игоря Копытова на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2020 года в отношении М., осужденного по части 3 статьи 159.2 УК РФ, постановила отменить обвинительный приговор, а дело вернуть прокурору. Оглашена при этом, как пояснил адвокат Игорь Копытов, только резолютивная часть апелляционного определения, поэтому основания принятия указанного решения сторонам еще не известны.

     Вместе с тем, обращает на себе внимание как изменилось мнение прокурора в процессе.

     Дело в том, что ранее, 29 сентября 2020 года, Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда уже рассматривала данную апелляционную жалобу защитника. Прокурор, участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы, полагал, что приговор законен и обоснован. Тогда Судебная коллегия Камчатского краевого суда по уголовным делам оставила приговор в отношении М. без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Но, с этим не согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которая рассматривая кассационную жалобу защитника, отменила это апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение его судом апелляционной инстанции в ином составе суда. При этом, прокурор, участвовавший в заседании суда кассационной инстанции, полагал, что апелляционное определение подлежит отмене.

     И вот повторное рассмотрение апелляционной жалобы 4 мая 2021 года. Прокурор, принимающий участие в судебном заседании апелляционной инстанции предлагает отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. Куда же делось предыдущее мнение прокурора? Все просто, — считает адвокат Игорь Копытов. – Из кассационного определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции,буквально следовало, что приговор не может быть признан законным, так как из того, что было установлено судами первой и апелляционной инстанции получается, что М. не занижал, а завышал свои доходы, что не может быть признано стремлением получить незаконные выплаты, а, значит, и мошенничеством признано не может быть. Поэтому мнение прокурора было предопределено.

     Конечно, апелляционная инстанция отменила незаконно вынесенный обвинительный приговор, но можно ли назвать решение о возвращении дела прокурору, как постановленное в целях реализации задач уголовного судопроизводства, в целях защиты прав и законных интересов гражданина, который уже 3,5 года находится под уголовным преследованием только потому, что орган следствия имеет право осуществлять такое в отношении любого гражданина? Получилось в итоге: обвинение было предъявлено, суд состоялся, и…. суд отказался принимать решение по предъявленному обвинению. А как же право гражданина на судебную защиту своих прав и законных интересов, в том числе от незаконного обвинения?

     К сожалению, возвращенный в российский уголовный процесс институт возвращения дела прокурору на любой стадии судопроизводства не направлен на реализацию прав граждан, а способствует злоупотреблению властью, созданию предпосылок вседозволенности органов следствия, а также показывает, что реальной власти у судебных органов в субъектах Российской Федерации нет. Ведь получается, суду легче не принимать решение, свидетельствующее, что органы следствия и прокуратуры способны не только осуществлять уголовное преследование виновных, но и порой такое преследование осуществляется невиновных тоже. Да и статистика оправдательных приговоров показывает: суды искренне боятся вынести оправдательный приговор, их ничтожное количество и в большей части они выносятся мировыми судьями. Вот и предполагай теперь: а не из «дружеских ли намерений» суд вернул прокурору дело, дабы не портить статистику?

По этой теме: 

-Девятый кассационный суд обратил внимание на то, что Камчатский краевой суд не правильно понимает состав мошенничества в сфере выплат - смотреть