Судья Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении сослался на документ, которого пока найти никто не может
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Миккор ЛТД» было возбуждено должностными лицами пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району. Основанием возбуждения дела по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ послужило предположение о том, что внутренние размеры ячеи сетных покрытий тралового мешка и его покрытия, не соответствуют Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – правила рыболовства). Однако, эксперты не подтвердили, что изложенное несоответствие является нарушением Правил рыболовства. Однако, в ходе производства экспертизы, с использованием методики, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №314 от 28 мая 1998 года «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока», специалистами Камчатского филиала «ВНИРО» было установлено, что используемое сетное полотно для добычи минтая в траловом мешке составило менее 110 мм. И это при том, что шестью инспекторами пограничного органа сетное полотно измерялось на судне и, согласно протокола досмотра судна, внутренний размер ячеи сетного полотна составил в среднем 112 мм. Но, заключение эксперта, как непогрешимое доказательство виновности юридического лица, позволило Петропавловск-Камчатскому городскому суду признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
16 декабря 2019 года решением Верховного Суда Российской Федерации по жалобе ООО «Миккор ЛТД» (представитель адвокат Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Игорь Копытов), оставленным позже решением судебной коллегии Верховного суда РФ без изменения, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №314 от 28 мая 1998 года «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» был признан недействующим с момента его издания.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривавший жалобу ООО «Миккор ЛТД», отказывая в ее удовлетворении и оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменений, буквально сделал вид, что защитники не приводили довод о недействительности приказа №314 и, соответственно незаконности получения такого доказательства, как заключение экспертов с выводами о внутреннем размере ячеи сетного полотна менее 110 мм. В связи с этим защитники Игорь Копытов и Светлана Копытова обратились с жалобой на постановление в Верховный Суд Российской Федерации.
20 января 2021 года судья Верховного Суда российской Федерации С.Б.Никифоров вынес постановление, которым оставляя жалобу защитников без удовлетворения, сослался буквально на следующее (ниже текст приводится дословный):
«Вопреки доводам жалобы заключение экспертов от 15 марта 2019 года № 09-01/665 не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку помимо приказа Минсельхозпрода Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» экспертами в ходе проведения исследования (экспертизы) использовалась и иные материалы, в том числе, Правила рыболовства для Дальневосточного рабохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, Инструкция по измерению ячей в орудиях лова, применяемых в Северной Атлантике, утвержденная приказом от 10 октября 1972 года № 333, ОСТ 15 30-72-ОСТ 15 35-72 Конструкторская документация сетных орудий лова, утвержденный приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 августа 1972 года № 264, и другие материалы».
Действительно, в заключении эксперта указана следующая литература (см. на фото пункты 4, 5, 8):
И если в таких документах как Правила рыболовства и Конструкторская документация сетных орудий лова, имеются лишь указания на размеры ячей, без разъяснений, как ячеи должны измеряться, то есть какая при этом должна применяться методика, то из названия такого документа как Инструкция по измерению ячей в орудиях лова, применяемых в Северной Атлантике, утвержденная приказом от 10 октября 1972 года № 333, можно предположить, что именно в ней имеется описание как измерения должны проводиться.
Но, однако, документ под названием «Инструкция по измерению ячей в орудиях лова, применяемых в Северной Атлантике, утвержденная приказом от 10 октября 1972 года № 333» не имеет источника происхождения. Ведь из такого описания названия нормативного акта, нет информации кем именно (чьим приказом) Инструкция утверждалась в 1972 году. Но, так как Верховный Суд Российской Федерации сослался на указанный нормативный акт, как на действующий, защитником адвокатом Игорем Копытовым были направлены адвокатские запросы в разные министерства и учреждения, в том числе в Всероссийский научный исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее – ВНИРО), и его Камчатский филиал (далее КамчатНИРО), где и проводилась экспертиза и специалисты которого делали ссылки на указанный акт, как на то, чем они руководствовались при проведении экспертных исследований (ниже приводится лишь запрос адвоката в КамчатНИРО).
Полученные ответы с очевидностью показали не только как эксперты КамчатНИРО делают ссылки на то, что они используют, но и как судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность подобных экспертиз. Ниже приводятся фотографии ответов двух учреждений (как буд-то готовивших ответ совместно), из которых буквально следует, что они и в глаза подобный правовой акт не видели, но знают о нем из ссылок на него в печати. Ссылка, на которую обращают внимание должностные лица ВНИРО и КамчатНИРО, тоже приводится ниже в виде фотографии.
А вот как выглядит «библиографическая ссылка на вышеупомянутую инструкцию из в статьи Ю.С. Брауна и Е.В. Осипова и вообще о чем речь идет в статье (явно не о методике измерения):
По мнению адвоката Игоря Копытова, все это с очевидностью свидетельствует, что эксперты ссылаются на документы, даже не зная, что в этих документах написано, и существуют ли они вообще. Такие заключения должны рассматриваться как заведомо ложные. А решение судьи Верховного Суда российской Федерации унижает авторитет судебной власти, так как судья Верховного Суда Российской Федерации позволяет в своих решениях ссылаться на документы, которые сам и в глаза не видел (Инструкции о которой идет речь, как и иной литературы, на которую имеется ссылка в заключении экспертов, в материалах дела об административном правонарушении нет).