ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Подсудность рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с пересечением морскими судами государственной границы, в отношении юридических лиц, стала исключительно арбитражной

Подсудность рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с пересечением морскими судами государственной границы, в отношении юридических лиц, стала исключительно арбитражной

             Уже вроде устоялась судебная практика рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, как снова зашла речь о том, что рассмотрение данных споров в отношении юридических лиц подсудно только арбитражным судам. Причем, этому не сопутствовало какое – либо разъяснение Верховного Суда РФ либо изменение законодательства. Еще совсем недавно, говорит адвокат Игорь Копытов, суды общей юрисдикции принимали жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Например, рассмотрена была жалоба защитника адвоката Игоря Копытова в интересах ООО «П…» судьей Южно-Сахалинского городского суда 7 октября 2020 года (дело 72-42/2021), а также жалоба на это решение судьей Сахалинского областного суда 26 января 2021 года. И вдруг, что-то случилось, и жалобы, поступающие в суд общей юрисдикции, в начале 2021 года стали судами общей юрисдикции передаваться на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности. К примеру, жалоба общества с ограниченной ответственностью в Южно-Сахалинский городской суд судьей указанного суда определением от 18 января 2021 года была передана в арбитражный суд Сахалинской области. При этом, из текста самого определения судьи не следует, что что-то в законодательстве изменилось в части подсудности. В основном имеется ссылка на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Аналогичную позицию занял и Южно-Курильский районный суд в отношении жалоб юридического лица на постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ. Изменением мнения о подсудности, вероятно, послужило постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу №А51-25637/2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 года. В своем постановлении Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая вопрос о правомерности отказа Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, и признавая законность решения суда первой инстанции, сослался на следующее:

               «В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

           Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

          В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

          Частью 2 указанной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

         Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Так, частью 3 указанной нормы права установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

         Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

         В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

         При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

         Согласно представленным материалам Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса.

         Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

         Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

         Как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень в приведенном выше пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         Переход через государственную границу Российской Федерации, совершение которого с нарушением вменено обществу, осуществлен им в процессе осуществления основного вида экономической деятельности.

         Заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

         В связи с чем, в рассматриваемом случае, совершение правонарушения связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда».

         Таким образом, вероятно, теперь жалобы от юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, которые раньше принимались к рассмотрению и судами общей юрисдикции, будут рассматриваться только арбитражными судами.  

Ниже приводится определение судьи о передаче дела в арбитражный суд:

23:20
114
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...