ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Апелляционная инстанция обязала Арбитражный суд Камчатского края рассмотреть жалобу рыболовецкой артели на решение Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае

Апелляционная инстанция обязала Арбитражный суд Камчатского края рассмотреть жалобу рыболовецкой артели на решение Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае

         Рыболовецкая артель «колхоз Красный Труженик» обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12 августа 2020 года о введении проходных дней (период запрета на добычу рыбы) на рыболовных участках, в том числе и участке, которым пользуется артель, в период времени с 16 по 17 августа 2020 года включительно. Одним из оснований признания указанного решения незаконным, как пояснил представитель артели адвокат Игорь Копытов, явилось то, что решение утверждалось тем же лицом, кто его и принимал, а именно врио руководителем Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства Татариновым Ю.А. Как следует из буквального толкования положений закона о рыболовстве, такое решение должно приниматься комиссией, в составе которой участвуют и ряд государственных органов. Территориальные управления Росрыболовства среди этих органов не значатся. Но, установлено, что решение вступает в силу после его утверждения именно руководителем территориального органа по рыболовству. Таким образом, по мнению заявителя, закон разграничил компетенцию органов при принятии решения в вопросах добычи анадромных видов рыб, создав условие разделения полномочий между принимающими это решение лицами и утверждающими их. Однако, врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства оказался и членом комиссии и лицом, утверждающим решение комиссии, при этом, если признать, что данное должностное лицо не могло быть членом комиссии, тогда в принятии решения комиссии не хватало кворума.

            Арбитражный суд Камчатского края вернул указанное заявление рыболовецкой артели по причине того, что указанное решение является нормативно-правовым актом, в силу чего, как это следует из положений закона, вопрос о его обжаловании подсуден Камчатскому краевому суду. Рыболовецкая артель обратилась тогда в Камчатский краевой суд с данной жалобой на указанное решение, ссылаясь на определение арбитражного суда Камчатского края. Но и Камчатский краевой суд отказался рассматривать жалобы, вернув их, с ссылкой, что данные жалобы ему не подсудны по причине, что обжалуемые решения не являются нормативным правовым актом.

          Артель обжаловала отказы в принятии жалоб к рассмотрению в апелляционные инстанции и арбитражного суда и суда общей юрисдикции. 29 января 2021 года постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 года о возвращении заявления артели, было отменено, а вопрос о принятии заявления к производству был направлен в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

          В своем постановлении апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего спора Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 № 22 является нормативным актом несостоятелен. Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, как указал суд апелляционной инстанции, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».). Подводя итог, суд апелляционной инстанции указал: «Пунктом 2 протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб в Камчатском крае, несогласие с которым выражает заявитель по делу, изменены ранее установленные периоды пропуска производителей анадромных видов рыб (проходные дни), на морских рыболовных участках № 189-209. Таким образом, установленный этим правовым актом режим рыболовства распространяет свое действие на лиц, наделенных в установленном законом порядке правом добычи водных биологических ресурсов в пределах указанных рыболовных участков, круг которых определен. Исходя из правовой сущности данного протокола, того решения, которое им оформлено, суд апелляционной инстанции считает, что он обладает признаками ненормативного правового акта».

             Таким образом, Арбитражному суду Камчатского края, по мнению адвоката Игоря Копытова, вероятно, придется дать ответ по существу спора: законно или нет руководитель территориального органа Росрыболовства вначале принимает решение о установлении запрета на добычу рыбы, как член комиссии, а, затем, уже как уполномоченное должностное лицо, утверждает это решение. Но, внешне, такая многоликость выглядит странно.

С постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь

18:20
54
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...