Кассационная инстанция отменила апелляционное определение Камчатского краевого суда
12 октября 2020 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу защитников адвокатов Игоря Копытова и Светланы Копытовой на приговор Елизовского районного суда и апелляционное определение Камчатского краевого суда по делу в отношении К., осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменил апелляционное определение Камчатского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В своем кассационном определении кассационный суд указал следующее:
«Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел судами вышестоящих инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, а предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (Определения от 25 января 2005 года №42-О, 17 декабря 2008 года №-О-О и др.).
При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении К. судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.
Как следует из апелляционного определения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного К. и его защитников — адвокатов Копытова И.А. и Копытовой С.И., в частности, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и документы, не отвечающие критериям доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Б. и Ч., нерассмотрении судом доводов защиты о том, что Новиков не мог быть экспертом по настоящему делу, фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции фактически оставлены без проверки, поскольку в определении не содержится мотивов, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб стороны защиты.
По смыслу закона мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона, при этом указание о согласии с выводами суда первой инстанции, мотивированным решением суда не является».
Адвокат Игорь Копытов, принимавший участие в заседании кассационного суда, пояснил, что судебное заседание было начато 5 октября 2020 года. С учетом того, что в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе защиты еще не поступило, он представил суду определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по обращениям К. (защитником готовились указанные обращения) в связи с решениями (приговором и апелляционным определением), принятыми по данному делу, которыми, хоть и было отказано в принятии жалоб К. к рассмотрению, но в них Конституционным Судом РФ давалось толкование ряда положений УПК РФ, в частности, относящихся к использованию рапорта следователя, составленного в порядке ст.143 УПК РФ в качестве доказательства виновности подсудимого, оглашения судом первой инстанции показаний подозреваемого лица по другому делу, обязанности апелляционной инстанции рассматривать доводы заявителя и др. После представления указанных документов защитником, Судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 12 октября 2020 года и уже в указанный день приняла описанное решение.
По мнению адвоката Игоря Копытова, указанное решение кассационного суда может иметь серьезное преюдициальное значение, особенно для случаев, когда апелляционная инстанция, вместо рассмотрения доводов защиты, ссылается на то, что с выводами суда первой инстанции согласна без обоснования этого согласия. Теперь слово за апелляционной инстанцией. Защита же рассчитывает на подробное рассмотрение всех ее доводов.