Экспертиза или фикция? Какую работу специалистов Камчатского филиала «ВНИРО» предлагают оплатить пограничники

             В последнее время должностные лица пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району все чаще привлекают в качестве экспертов специалистов Камчатского филиала «ВНИРО» (далее – КамчатНИРО). То краб необходимо рассчитать, то рыбу посмотреть, то икру. Еще не забылся случай, когда специалист КамчатНИРО, назначенный экспертом, дал заключение о виде, районе и времени добычи такого водного биологического ресурса, как краб, без проведения исследования этих ресурсов, не видя его, а руководствуясь неким письмом. Случай этот был в 2014 году. Судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просто оценили такое заключение критически, но к эксперту никто никаких претензий в итоге не предъявил, что создало прецедент безответственности экспертов при проведении экспертиз по делам об административных правонарушениях. В 2019 году специалисты КамчатНИРО, исследуя сетное полотно, используемое для добычи минтая, зная, что приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, при производстве экспертизы использовали именно этот приказ, что повлекло необходимость одного из привлекаемых лиц обращаться в Верховный Суд России с требованием о признании указанного приказа недействительным. И указанный приказ Верховным Судом Российской Федерации был признан недействительным с момента его издания. Но, уже не одно дело об административном правонарушении было рассмотрено судами, в основе судебных решений, которых, были положены заключения экспертов, подготовленных специалистами КамчатНИРО.

              И вот уже 2020 год. По одному из дел об административных правонарушений, возбужденных в связи с выявлением, как это следует из документов, нескольких (десяти) неучтенных мест икорной продукции на рыбоперерабатывающем судне, старшему государственному инспектору пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району потребовалось проведение экспертных исследований по делу и руководитель отдела РКМ пограничного органа обратился в адрес руководителя КамчатНИРО с просьбой назначить сотрудника филиала экспертом для производства экспертизы. 

Закон о назначении эксперта

       Как следует из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

        Как следует из взаимосвязанных положений КоАП РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть назначено экспертом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, либо руководителем экспертного учреждения, если эксперт работает в экспертном учреждении.

        КамчатНИРО экспертным учреждением не является, поэтому просьба должностных лиц, у которых находится дело в производстве, руководителя коммерческого, пусть и государственного, учреждения, о назначении эксперта выглядит весьма спорно.

Стоимость экспертизы почти 71 тысяча рублей.

        На полученное из пограничного управления письмо 27 августа 2020 года врио руководителя КамчатНИРО А.В.Бугаев сообщил, что стоимость проведения биологической экспертизы составит 70 952 рубля 16 копеек. В письме ничего не говорится об объеме выполнения работ и из чего складывается столь высокая стоимость услуг. 

Заключение эксперта. Ищем, что делал эксперт       

       28 августа 2020 года специалистом КамчатНИРО подготовлено заключение по биологической экспертизе, из которого следует, что экспертиза проводится специалистом КамчатНИРО Екатериной Вороновой совместно со старшим государственным инспектором Р.А.Благуш и государственным участковым инспектором А.С. Краморовым. Втроем они прибывают 28 августа 2020 года на территорию ООО «Легион», расположенный в п.Нагорном Елизовского района, и там с 10.00 до 12.00 указанными лицами был произведен осмотр уже дефростированной икты в ястыках. Кто приступил к дефростации икры, на основании чего, из заключения эксперта не следует. Более того, из текста заключения вообще непонятно, что-то получал эксперт или просто пришел куда-то и посмотрел там что-то… Так, в заключении указано, что эксперту представлена замороженная икра ястычная лососевых видов рыб в 5 (пяти) полипропиленовых мешках..., однако из теста следует то, что экспертиза проводилась 2,5 часа и когда эксперт с инспекторами, с которыми вместе делал экспертизу, приехал в п.Нагорный, то икра уже была дефростирована, то есть есть разморожена… А потом речь идет о каких-то десяти картонных коробках и ни слова как эксперт и что вернул и вернул ли....

       Указав в заключении, что продукция уложена в десять картонных коробках далее было указано, что при определении вида икры, из которой изготовлена продукция, экспертом определялись следующие видоспецифические признаки продукции:

-икра горбуши в ястыках: икринки среднего размера бледно-оранжевого цвета;

— икра кеты в ястыках: икринки крупного размера, оранжевого цвета;

-икра нерки в ястыках: икринки от мелкого до среднего размер, ярко красного цвета;

-икра кижуча в ястыках: икринки среднего размера, красного цвета;

-икра чавычи в ястыках: икринки крупные, ярко оранжевого цвета.

        В экспертизе отсутствует какая либо исследовательская часть, то есть, в заключении вообще нет ничего о том, как выглядела икра в каждом из осматриваемых ящиках, какие манипуляции с икрой проводились в целях установления ее размера или каких-то иных свойств. Просто в заключении далее изложен раздел «Экспертизой установлено».

       В пункте первом указанного раздела имеется утверждение о результатах видовой идентификации.

       Во втором пункте раздела говорится, что для определения количества экземпляров рыб требуется знать сведения о средней навеске пары ястыков икры, в уловах, добытых в исследуемом районе. После чего имеется ссылка на данные КамчатНИРО, которые эксперту не предоставлялись.

       И, наконец, эксперт в третьем пункте говорит дословно следующее: «Дополнительно сообщаем (фраза во множественном числе, что может свидетельствовать, что данное сообщение исходит от всех трех лиц, проводивших экспертизу: эксперта и двух инспекторов), что в июне-июле 2020 г. в уловах морских ставных неводов, расположенных в Олюторском заливе, средняя масса одной самки составляла: горбуши – 1,021 кг, кеты – 3,054 кг, нерки – 2, 458 кг»

       Откуда указанный вывод взялся не ясно. Более того, из заключения эксперта вообще не следует, что указанные вопросы не исследовались.

Заключение государственного контракта после производства экспертизы

       После проведения экспертных исследований и направлением 10 сентября 2020 года заключения в адрес должностного лица, в производстве которого было дело, задним числом, между КамчаНИРО и Пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому району 15 сентября 2020 года заключается государственный контракт, согласно которого Пограничное управление поручает КамчатНИРО провести экспертизу, а также устанавливаются права и обязанности, которые уже не могут иметь никакой силы (после производства экспертизы, никаких прав эксперту не разъяснишь и т.д.). Стоимость экспертизы в контракте вновь указана в размере 70 952 рубля 16 копеек. 

А теперь оплатите издержки

....

       Так что же это за заключение, проводилась ли вообще экспертиза, и, почему юридическое лицо теперь должно нести расходы за такие странные исследования, которые вряд ли можно назвать экспертными, а напоминают какие-то совместные действия работников пограничного органа и КамчатНИРО? А ведь часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ устанавливает правило, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

        Кто-бы что не говорил, а подобные действия, по мнению адвоката Игоря Копытова, участвующего в данном деле в качестве защитника, напоминают некие деяния, направленные на понуждение юридических лиц выплачивать через суд немалые денежные средства не за реальные экспертные исследования, а за некую фикцию, оформленную в виде экспертных исследований.

        Конечно, в первую очередь, вызывает сомнение законность заключение государственного контракта, который был заключен после выполнения работ (если вообще выполненное можно считать экспертизой).

        Во вторых, обращает внимание, что оплата за выполненную работу вправе получить эксперт, а не коммерческое учреждение, где эксперт работает.

       Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

       Поэтому оплата услуг вместо эксперта коммерческой организации (учреждению), в которой эксперт работает,  законом не предусмотрена. Эти расходы вряд ли можно назвать издержками по делу об административном правонарушении.

       В третьих. Изучение указанного документа под названием «заключение по биологической экспертизе», наводит на мысль, что работник КамчатНИРО не проводит исследования, а пользуется данными, имеющимися в КамчатНИРО, что говорит о допущенном нарушении закона при производстве экспертиз.

         Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

        Поэтому вряд ли вообще можно сослаться на результат, называемый заключением эксперта, не соответствующий требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

       Какую оценку указанному заключению даст суд пока не известно, так как судебного разбирательства по делу еще не было.