ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Приговор без наркотиков и объяснений оставлен в силе

Приговор без наркотиков и объяснений оставлен в силе

          Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе судей Евгения Кириллова (председательствующий), Оксаны Гулевской и Алексея Ивакина рассмотрела апелляционные жалобы осужденного по ч.3 ст.228.1 УК РФ К. и его защитников Игоря Копытова и Светланы Копытовой, в общей сложности, представляющие собой доводы на более чем на 100 листах, оставила приговор Елизовского районного суда Камчатского края без изменения.

            Рассмотрение доводов осужденного и его защитников уместились в апелляционном определении в четырех предложениях:

             «Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

          Фактические обстоятельства, при которых К. совершил преступления, установлены на основании исследованных доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

           Такими доказательствами являются показания Ч., Б., М., К., Х., С-го., Ст-ва., а также материалы оперативно-розыскных мероприятий и выводы судебных экспертиз.

                 Исследовав названные доказательства^ суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Колосова и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.З ст.228.1, пп.«а»,«б» ч.З ст.228.1 УК РФ».

          Кстати в основе данного дела лежали и такие доводы как: отсутствие наркотических средств при деле и невозможности проверить сторонам по делу наркотические эти средства или нет, отсутствие эксперта (суд признал и то обстоятельство, что экспертиза по наркотикам есть, а эксперта нет, и поэтому ему заявить отвод нельзя), оглашение показаний подозреваемых по другим делам лиц, в условиях отказа тех давать показания в качестве свидетеля по рассматриваемому делу с пояснениями о искажении всех событий, и многие другие, без рассмотрения которых обстоятельства нельзя признать установленными правильно.

              И получилась по делу простая ситуация: сотрудники полиции получили в ходе ОРД несколько пакетиков, и поручили их исследовать в рамках ОРД своему эксперту сотруднику МВД Новикову П.Н., тот подготовил справки, что в пакетиках находятся наркотические средства. Пакетики вместе со справками передали следователю, который возбудил уголовное дело и в целях проверки результатов ОРД назначил экспертизы. Все экспертизы проводил, уже как эксперт, все тот же сотрудник МВД Новиков П.Н… Вряд ли у кого возникнут сомнения, что Новиков П.Н. мог опровергнуть свои ранее сделанные выводы. Новиков П.Н. подготовил заключения эксперта, и передал их следователю, а следователь выделил эти заключения как материалы из уголовного дела. Сами же пакетики сотрудниками МВД были уничтожены. На основании этих копий заключений экспертов и был осужден К.

        Елизовский суд вначале согласился с защитой о необходимости проведения непосредственно по рассматриваемому уголовному делу экспертизы по предметам сбыта, но получив сообщение от сотрудников МВД о том, что предметы сбыта уничтожены, посчитал, что и так все доказано, ведь есть же справка Новикова П.Н., его заключение как эксперта и постановление следователя, что эти пакетики признавались вещественными доказательствами по другому делу. И неважно, что этих пакетиков никогда при рассматриваемом деле не было, что проверить, что там вообще было, нельзя, ибо они уничтожены, что специалисты, заключения которых были представлены защитой, говорят, что Новиков П.Н., исследовал в ОРД и при проведении экспертизы не одни и те же пакетики, а разные, что следует из приведенных в соответствующих справках и заключениях эксперта фотографий, что им нарушена методика проведения экспертных исследований и т.д. Одновременно Елизовский суд пришел к выводу, что и заявить отвод эксперту в связи с его заинтересованностью защита не может, так как эксперта по рассматриваемому делу нет, ведь он назначался по другому делу… В общем предложен механизм осуждения любого гражданина за сбыт наркотиков без наркотиков. Главное бумажками обложиться и создать заключение эксперта без самого предмета сбыта, который будет числиться уничтоженным.

             Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать решение суда вышестоящей инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на приговор, определение или постановление суда, вытекает из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создал бы преимущества для стороны обвинения, искажал бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволял игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П и от 20 апреля 1999 года № 7-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 23 декабря 2014 года № 2788-О, от 23 июня 2016 года № 1261-О, от 19 июля 2016 года № 1695-О и др.).

         Принятым апелляционным определением Камчатский краевой суд наглядно продемонстрировал всем правоприменителям, что суд второй инстанции (апелляционная инстанция) не обязан в своих решениях указывать, как и какие доводы им были рассмотрены и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации каждый понимает по своему, в том числе и что понимается под мотивированным решением. Адвокат Игорь Копытов пояснил, что защита в любом случае оспорит состоявшиеся судебные решения

           Ниже приводится апелляционное определение. 

12:05
265
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...