Малозначительно ли деяние? Мнения разделились

                 Петропавловск-Камчатский городской суд в настоящее время рассматривает жалобы юридического лица ООО «Интеррыбфлот» на постановления пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району о привлечении к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

                     Всего пограничным органом вынесено 16 постановлений в отношении юридического лица. И жалоб на эти постановления, соответственно, тоже шестнадцать. За что же оказалось привлеченным юридическое лицо шестнадцать раз? Все просто. Пограничный орган посчитал, что юридическое лицо, посредством капитана судна, нарушало каждый раз правила пересечения границы после того, как судно вышло из порта, где капитан судна уведомление о намерении пересекать границу неоднократно подал неправильное.

                   Защиту юридического лица представляли адвокаты Светлана Копытова и Игорь Копытов. Защита обратила внимание суда, что ситуация выглядит несколько странной. Капитан судна до выхода судна из порта подает уведомление о неоднократном пересечении границы судном в будущем. Правда, действительно, капитан судна заполняет уведомление по форме 2, указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море», а не по форме №1. После выхода судна из порта, должностное лицо пограничного органа сообщает капитану судна о том, что нужно подавать уведомление по форме №1 (хотя указанные уведомления не имеют серьезных отличий). Капитан судна, отправляет тогда уведомление по форме №1. Но, дело в том, что уведомление должно быть направлено за 4 часа до выхода судна из порта. Капитан посчитал, что его ошибка исправлена, в дальнейшем сообщал своевременно о каждом пересечении границы, но пограничный орган так не думал, а приступил к подсчету количества пересечений границы судном, никак не вмешиваясь в дальнейшем в ситуацию. Когда судно пересекло границу уже шестнадцатый раз, пограничный орган составил 16 протоколов о имевших место нарушениях и вынес по этим протоколам 16 постановлений, назначив наказание по каждому из постановлений в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. При этом пограничный орган сослался на то, что была нарушена безопасность государственной границы. Но, о какой безопасности могло идти речь? Защита обратила внимание, что если после первого пересечения границы пограничный орган не стал сообщать о каких-то серьезных последствиях, наступивших в результате этого пересечения, хотя знал о этом пересечении границы судном с момента такового пересечения, тогда можно прийти к выводу, что ничего существенного не произошло. В противном случае, если последствия уже наступили, тогда что ждал пограничный орган и почему его должностные лица продолжали молчаливо созерцать за происходящим? Сами действия пограничного органа подтверждали отсутствие в результате каждого из пересечений границы последствий. Ведь нельзя же допустить, поясняет адвокат Игорь Копытов, что офицер-пограничник, отличник боевой и политической подготовки, добросовестно выполняющий обязанности по защите государственной границы Российской Федерации, увидев незаконное пересечение границы судном и наступившие общественно опасные последствия в виде нарушения безопасности границы, просто сидел, молчал и ничего не делал… Неужели он халатно относился все это время к исполнению своих обязанностей, видя серьезные нарушения и не принимая никаких мер к их устранению? А ведь дело то представлено именно так. И если первый, второй, третий и последующие разы допускаются административные нарушения, а должностное лицо, ничего не делает, впору подумать, а само то должностное лицо, сам пограничный орган, его руководитель, вообще за что то отвечают в такой ситуации в части предупреждения нарушения закона, пресечения такового, или нет? Вопрос не праздный… Должны ли должностные лица пограничного органа пресекать возможные нарушения и наступление в их результате негативных последствий или они должны выполнять статистические функции, которые напоминают провокацию и подталкивание лиц к нарушению закона, в целях дождаться максимального количества нарушений?

                         Жалобы на постановления рассматриваются четырьмя судьями Петропавловск-Камчатского городского суда. И здесь мнения разделились. Из рассмотренных 12 дел, трое судей по 10 делам пришли к выводу, что в данном случае имеет место малозначительность деяния Обжалованные постановления были отменены, а юридическому лицу объявлено устное замечание.

                   В частности, в одном из постановлений, исследуя вопрос наступления опасных общественных последствий, судья указала следующее: «Сведений о том, что в результате подачи ООО «Интеррыбфлот» Уведомления о намерении не по форме согласно Приложению № 1 наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, постановление также не содержит сведений о причинении действиями юридического лица вреда либо угрозы его причинения, а также наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации».

             Но по двум из рассмотренных дел, другая судья, пришла к выводу, что указанное деяние не малозначительное, и сослалась на следующее: «Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, направленного на недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы РФ, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении ООО «Интеррыбфлот» своих обязанностей по соблюдению режима прохода через Государственную границу РФ».

                      Указанные два постановления обжалованы защитником. Как пояснил защитник юридического лица адвокат Игорь Копытов, по мнению защиты, последствия не могут быть домыслены, а должны быть реальными. Малозначительность правонарушения, на что обращал внимание Верховный Суд РФ, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Но ведь не достаточно заявить, что такая угроза существует. Наличие угрозы должно подтверждаться доказательствами. Если угроза ничем не подтверждается, простые ссылки, что закон принимался для обеспечения безопасности границы, государства или еще кого-то или чего-то – это лишь мнение лица, толкующего закон. Поэтому защита рассчитывает на обоснованную позицию в этой части Камчатского краевого суда. Тем более выглядит теперь ситуация так: рассматривая дела о пересечении границы судном в условиях одних и тех же обстоятельств, допущенного нарушения, трое судей согласились, что последствия отсутствуют, а деяние малозначительное, а один судья не согласилась с такой позицией. Вместе с тем, закон должен применяться, по мнению защиты, одинаково.