Суд разъяснил, что нарушение формы промыслового журнала и правил его ведения – разные понятия

                10 июля 2018 года Петропавловск-Камчатский городской суд, рассмотрев жалобу адвоката Игоря Копытова в интересах капитана судна «Авача» на постановление о привлечении капитана судна к административной ответственности по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, постановил отменить данное постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в отдел режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Как пояснила защитник капитана судна адвокат Светлана Копытова, участвовавшая в судебном заседании, судом было обращено внимание административного органа на разницу в понятиях форма и правила ведения промыслового журнала, а также на то, за что предусмотрена ответственность в части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Так суд в решении от 10 июля 2018 года указал, что административный орган, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, вменил капитану судна, что тот в трех промысловых журналах не произвел записи о перерывах в добыче (в одним случаях, в связи с метеоусловиями, в другом – в связи со сменой района добычи), что истолковано было как нарушение формы ведения промыслового журнала, в части внесения записи при перерывах в добыче биоресурсов. Суд обратил внимание, при этом, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не учло, что административная ответственность по ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

              Также суд сослался и на следующие положения, относящиеся к правилам ведения промыслового журнала и установлению события правонарушения со стороны капитана судна:

-законодательством Российской Федерации по ведению промыслового журнала, являются, в том числе Правила рыболовства.

            — утвержденная приказом Минсельхоза РФ от 24 августа 2016 года № 375 Форма промыслового журнал, не является законодательством Российской Федерации обязывающим вести промысловый журнал, а является только утвержденной формой промыслового журнала и его заполнения.

             — поскольку внесение в промысловый журнал искаженных сведений капитану судна в вину не вменяется, в протоколе об административном правонарушении должен быть указан пункт Правил рыболовства, которым предусмотрена обязанность по ведению промыслового журнала, которую капитан судна нарушил.

             — вменяя капитану судна в нарушение форму промыслового журнала внесения записи при перерыве в добыче водных биоресурсов, должностное лицо не указывает, какой именно раздел формы необходимо применять при рыболовстве осуществляемом судном СРТМ «Авача», под руководством капитана судна, поскольку каждый раздел формы промыслового журнала и порядок его заполнения предусматривает применение к отдельному виду рыболовства, осуществляемому пассивным, либо активным орудием лова.

             — как указано в протоколе, так и в обжалуемом постановлении должностное лицо, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», делает вывод, что правонарушение является длящимся, в связи с чем, местом и временем совершения капитаном судна административного правонарушения указывает время и место его выявления. Вместе с тем, данный вывод о времени и месте совершения правонарушения, сделан в связи с неверным толкованием п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Не длящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того, как правонарушение окончено (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения. В данном случае, вменяемое капитану судна правонарушение выразилось в не указании в промысловом журнале перерывов в промысле. При этом после таких нарушений, совершенных в определенный период времени, никаких противоправных действий (бездействий) капитаном судна СРТМ «Авача» не осуществлялось. Следовательно, в данном случае правонарушение не может является длящимся, а значит, временем и местом совершения правонарушения будут являться иные даты, не указанные в протоколе и обжалуемом постановлении.

              Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд постановил вернуть дела в административный орган с указанием, что при новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения капитана судна к административного ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.

С решением суда можно ознакомиться здесь