Прокурор признался: фактически должностного лица, которому передавалась взятка, нет

          Определением мирового судьи судебного участка №11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Елены Денщик от 26 февраля 2018 года возвращено в прокуратуру дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фиш-Нет» по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Мировой судья обратила внимание прокурора на то, что в силу положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ и иных взаимосвязанных положений, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором, должны быть указаны кроме иных сведений, также и время, место и событие административного правонарушения, однако, при том, что как следует из постановления заместителя прокурора Камчатского края Алексея Башмакова от 16 февраля 2018 года, юридическому лицу ООО «Фиш-Нет» вменяется в вину незаконная передача в его интересах учредителем К. через посредника С. Денежных средств в крупном размере должностному лицу ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району за совершение заведомо незаконных действий, в постановлении отсутствует указание на конкретное должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, которому были переданы денежные средства, а также отсутствует указание на то, где, когда и при каких обстоятельствах произошли данные события, образующие состав вменяемого юридическому лицу правонарушения.

               Не согласившись с указанным решением заместитель прокурора Камчатского края Алексей Башмаков принес на указанное выше определение протест, в котором обращаясь в во вторую инстанцию (Петропавловск-Камчатский городской суд) с просьбой отменить указанное решение, заявил следующее (текст приведен из протеста дословно): «Учитывая изложенное, указать в постановлении должностное лицо ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, получившее взятку, а также обстоятельства ее получения не представляется возможным ввиду фактического отсутствия такого лица и факта получения им взятки».

            27 марта 2017 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Римма Лаевская, рассмотрев протест прокурора, определение мирового судьи оставила без изменения, а протест без удовлетворения.

            Защитник юридического лица адвокат Светлана Копытова, принимавшая участие в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора, пояснила, что и у защиты и у суда были вопросы к прокурору в части обоснования позиции. Участвующий в судебном заседании прокурор фактически не ответила ни на один из них. Так прокурор не смогла пояснить на основании каких документов принималось постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, если этих материалов нет в деле. В целом позиция прокуратуры выглядела весьма странно, ибо вместо того, чтобы ссылаться на нормы КоАП РФ, на основании которых и подлежит рассмотрению любое дело об административном правонарушении, прокурор увлеклась тайнами следствия. Так, прокурор сослалась на то, что в соответствии с частью 2 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Иными словами, прокурор заявила в суде, что для приобщения к материалам дела об административном правонарушении требуется разрешение от следователя, которого еще нет, но прокурор мог бы его позже получить… При этом, прокурор пояснила, что разрешения от следователя не было и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении…. Суд, как представляется, не убедили такие заверения о тайных материалах, которых не было при возбуждении дела об административном правонарушении, нет сейчас, но могут быть, ибо в соответствие с положениями КоАП РФ тайных и виртуально возможных материалов быть не может, и со всеми этими материалами может ознакомиться как защита, так и суд, в производство которого материалы поступили для рассмотрения по существу.

                  Мотивированное постановление судья Петропавловск-Камчатского городского суда еще не вынесла.

              Однако уже сейчас можно предположить, что следователь следственного комитета Владислав Савченко, возбудивший уголовное дело о даче работником юридического лица взятки по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.291 УК РФ, о чем ранее уже сообщалось, пытается найти нетрадиционные (то есть не уголовно-процессуальные) пути доказывания того, что взятка была…. Иначе, как можно объяснить его действия: направил письмо в адрес прокурора, что имеется состав административного правонарушения в отношении юридического лица, с предложением возбудить дело в отношении этого лица, при этот каких-то материалов не предоставил…. Или по крайней мере никакого согласия о разглашении не дал…Поэтому, наверно, можно согласиться с высказанной в этой части позицией защитника по уголовному делу адвоката Игоря Копытова о том, что следователь не потому не дал согласие прокурору о разглашении чего-то или прокурор не приобщил какие-то материалы к делу об административном правонарушении, что это какая-то серьезная следственная или государственная тайна, а просто потому, что разглашать нечего, как нечего и приобщать…Это напрямую следует из протеста прокурора, в котором говорится: взятки нет, должностного лица нет…

Ниже приводится текст протеста прокурора: