Суд отказал в иске заместителю прокурора Камчатского края

           Судебной коллегией Камчатского краевого суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков вынесено определениеоб отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 октября 2017 года, которым иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, был удовлетворен, с ответчиков П. и А. в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» взыскано солидарно более 17 миллионов рублей, и вынесено новое решение — в иске заместителю прокурора Камчатского края отказать.Как пояснил представитель ответчика П. адвокат Игорь Копытов, заместитель прокурора Камчатского края А.Башмаков 25 мая 2017 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к бывшим министрам Правительства Камчатского края с ссылкой на то, что они были признаны виновными в том, что согласовали договор поручительства на основании которого позже генеральным директором ГУП «Камчатэнергоснаб» было перечислено 18 миллионов рублей в пользу ОАО «Камчатнефтепродукт».Перечисление денежных средств и было расценено ущербом, причиненным ГУП «Камчатэнергоснаб».До указанного обращения в Петропавловск-Камчатский городской суд заместителем прокурора края ГУП «Камчатэнерго» уже обращалось в Арбитражный суд Камчатского края за взысканием денежных средств с генерального директора ГУП «Камчатэнерго», министров, а также ОАО «Камчатнефтепродукт». В удовлетворении исковых требований с ОАО «Камчатнефтепродукт» арбитражный суд отказал, указав, нет оснований признатьнедействительнымдоговорпоручительства от29.07.2011, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты заключения договора призлонамеренномсоглашениисторон, умышленногосговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий, а также ввиду пропуска срока исковой давности (Дело №А24-540/2016). Арбитражный суд отказал в иске и к министрам, указав, что исходя из обстоятельств дела, нет оснований для применениястатьи53.1ГКРФ, поскольку министры А. иП. не являлись членами коллегиального органа юридического лица. Также данные лица немогутбытьотнесеныврассматриваемойситуацииклицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, поскольку договор поручительства от 29.07.2011 заключен и исполнение по нему произведено не в силу обязательного указания А. и П., а посогласованиюсними, каксдолжностнымилицами соответствующих министерств. А вот с генерального директора ГУП «Камчатэнергоснаб» денежные средства в сумме перечисленных в размере 18 миллионов рублей были взысканы в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» (дело №А24-5257/2015).

              18 октября 2017 года Петропавловск-Камчатский городской суд постановил решение о взыскании с А. и П. в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» 17 448 286 рублей 67 копеек. Не согласившись с судебным решением ответчики обратились с апелляционной жалобой в Камчатский краевой суд. При этом, в судебном заседании ответчик П. и его представитель участия не принимали по причине того, что ответчику П. не было о нем ничего известно.В силу изложенного, как пояснил представитель П. адвокат Игорь Копытов, при обращении в суд с апелляционной жалобой П. пришлось обращаться и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в связи с его пропуском по уважительной причине. Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда срок на обжалование решения суда был восстановлен. Рассмотрение апелляционных жалоб 15 февраля 2018 года. Выслушав доводы ответчиков, судебная коллегия краевого суда по гражданским делам вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции. При этом, судебная коллегия, с учетом доводов представителей ответчиков, обратила внимание истца на то, что есть серьезное противоречие в решении суда первой инстанции в том, что иск заявлен прокурором в интересах Камчатского края, а деньги постановлено взыскать в пользу юридического лица – ГУП «Камчатэнергоснаб». Заседание суда апелляционной инстанции было продолжено 2 марта 2018 года. Вначале заседания представитель заместителя прокурора Камчатского края заявила ходатайство о привлечении в гражданское дело в качестве соистца ГУП «Камчатэнергоснаб». Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и судебное заседание было продолжено по результатом которого, с учетом доводов сторон, судебная коллегия огласила резолютивную часть определения – отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение – отказать в иске заместителю прокурора Камчатского края.Со слов адвоката Игоря Копытова исковые требования выглядят весьма странно. С одной стороны, деньги не были ответчиками украдены, а были перечислены (и не ими) ГУП «Камчатэнергоснаб» юридическому лицу ОАО «Камчатнефтепродукт». Однако, к выгодополучателю – ОАО «Камчатнефтепродукт», исковые требования долгое время не предъявлялись.Они были предъявлены только после того, когда был предъявлен иск в арбитражный суд к министрам и то, только после того, как представитель обратился с разными жалобами в адрес Губернатора и правоохранительные органы о том, что иск умышленно не предъявляется к надлежащему лицу – тому, кто их по сути получил. А когда уже иск был предъявлен, срок исковой давности к ОАО «Камчатнефтепродукт» истек.В дальнейшем стали предприниматься попытки взыскать деньги с физических лиц, с ссылкой на допущенные ими нарушения при согласовании сделки. Поэтому попытка взыскать деньги с физических лиц, которые сами эти деньги не получали, выглядит вряд ли справедливо… Интересно, но никакой проверки правоохранительными органами в отношении руководителей (должностных лиц) ГУП «Камчатэнергоснаб» о том, почему иск к ОАО «Камчатнефтепродукт» был заявлен по истечении срока исковой давности, не проводилось. Мотивированное определение суда апелляционной инстанции будет изготовлено ориентировочно через три недели.