Суд не согласился с тем, что капитан судна превысил норму выхода икры минтая за месяц
7 апреля 2017 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району Александром Бренингом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана БМРТ «Остров Сахалин» по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в связи с тем, что при добычи минтая в январе месяце 2017 года, капитан судна в конце месяца, осуществляя добычу рыбы по одному из разрешений допустил превышение нормы выхода икры минтая, установленной правилами рыболовства. После проведенного административного расследования, государственным участковым инспектором Андреем Ивановым был составлен протокол об административном правонарушении и дело было передано в суд для рассмотрения по существу. 29 сентября 2017 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Любовь Крамаренко по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла постановление, которым прекратила в отношении капитана судна БРМТ «Остров Сахалин» производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как пояснил защитник капитана судна адвокат Игорь Копытов, защита привела суду несколько доводов, которые свидетельствовали о том, что капитан судна не только не совершал самого правонарушения, но и не мог его совершить в силу того, что нельзя признать, что правонарушение было. Доводы были простые, поясняет защитник, и первый из них: может ли капитан судна влиять на количество икры, находящейся в минтае, который он ловил. Ведь, действительно, капитан имеет право добычи минтая, у него есть соответствующее разрешение. Значит, лов осуществляется законно. Из добытого минтая выпускается икра. Может ли капитан судна повлиять на количество выпускаемой икры? Любой нормальный человек скажет – нет. Как можно ограничивать природные явления? Но, в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, в свое время, посчитали, что можно, в результате чего в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года №385, появилась норма (п.11.9) о том, что при осуществлении рыболовства запрещается:
«допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах производства рыбной и иной продукции во всех районах добычи (вылова), за исключением Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзон, в срок с ноября по апрель включительно всеми способами и орудиями добычи (вылова), которая в среднем за весь период добычи (вылова) составляет не более 4,5 процента к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку.
В Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах выход икры-сырца за полный календарный месяц не должен превышать: в ноябре — 1,0 процент, в декабре — 2,0 процента, в январе — 2,7 процента, в феврале — 4,0 процента, в марте — 5,0 процентов, в апреле — 7,0 процентов.
Допускается отклонение фактического выхода икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, от нормативного за полный календарный месяц:
в случае увеличения — не более 0,1 процента;
в случае уменьшения — без ограничения.
Фактический выход икры-сырца минтая определяется в установленном порядке».
Понятно, что в Министерстве сельского хозяйства хотели каким- то образом создать условия в период добычи минтая, чтобы капитаны судов не выбрасывали часть улова минтая, после извлечения из него икры, за борт, Но, видимо как в России повелось, хотели как лучше, а получилось как всегда. Введенная норма предусмотрела возможность наказания капитанов судов и юридических лиц-судовладельцев за то, что вылавливаемый минтай, в момент добычи имеет больше икры, чем предусмотрел в своем нормативном акте Министерство сельского хозяйства. И дело в отношении судна «Остров Сахалин» не первое.
Пытались в этой части достучаться до разума и ученые из Федерального государственного бюджетного научного учреждения « Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», но их пока никто не услышал. Вот как описывают в экспертном заключении (получено на основании запроса адвоката Игоря Коытова) позицию института заведующий отделом морских биоресурсов, и.о.заведующего лабораторией морских промысловых рыб Александр Варкентин:
«По мнению камчатских специалистов (Буслов, Сергеева, 2008), выход икры минтая подвержен межгодовой динамике и зависит от размерновозрастного, полового состава рыб в уловах, сроков нереста, а, следовательно, и сроков созревания гонад, поэтому, не является величиной постоянной. В годы, когда в уловах доминируют крупные и старшевозрастные рыбы, выход икры может превышать установленный предел. Когда же в уловах появляется молодь или впервые созревающие рыбы, выход икры может быть существенно ниже. Известно также, что в зависимости от термических, гидрологических условий, складывающихся в конкретном году, сроки воспроизводства могут отклоняться в ту или иную сторону. В «теплые» годы нерест североохотоморского минтая, как правило, протекает раньше среднемноголетних сроков на 1-2 недели, а в «холодные», напротив — позднее (Варкентин, 2015). Соответственно, созревание гонад производителей для икрометания также изменяется по годам, а это, в свою очередь, приводит к тому, что выход икры непостоянен из года в год.
В ситуации, когда икры в избытке, чтобы не выйти за установленные Правилами рыболовства рамки, рыбаки вынуждены выбрасывать или скрывать ее излишки, но, как правило, находят выход путем отбора наиболее ценных сортов продукции. По нашим данным, в первый же год действия этой нормы (в 2009 г.) выход сортовой, а, следовательно, наиболее дорогой икры минтая увеличился с 14,3-15,1% — в 2006-2008 гг. — до 81,4% и в последующие годы ниже 80% не опускался (рис. 1).
В то же время, при появлении в уловах большого количества молоди, как на свет появляется урожайное поколение, соответственно, снижается выход икры, а возможность выпустить ее в разрешенном объеме может привести к перелову.
А.В. Сопина (2014) в своей работе приходит к тому же выводу, что и А.В. Буслов, Н.П. Сергеева (2008): «выход икры минтая существенно зависит от биологических показателей, районов и сроков вылова, а также климатических изменений, что обусловливает высокую вариабельность данного показателя и необходимость его корректировки в Правилах рыболовства не реже, чем 1 раз три года на основе мониторинга биологических показателей и данных опытно-контрольных работ».
Учитывая вышеизложенное, специалисты КамчатНИРО в 2015 г. выступили с инициативой отказаться от жесткой регламентации норм выхода икры минтая в Правилах рыболовства, т.е. упразднить пп. 11.9 и 31.17. Вместо этого предлагалось вернуться к практике прогнозирования в путинных прогнозах примерного выхода икры минтая по месяцам и подзонам в зависимости от прогнозируемого размерного состава рыб, их распределения, условий года и т.д. Однако наше предложение поддержано не было».
По мнению защиты, действия капитана судна в период добычи минтая, не могут рассматриваться в зависимости от наполнения рыбы икрой, так как как капитан на выход икры никак повлиять не может, а положения КоАП РФ взаимосвязывают наличие вины исключительно с деяниями конкретного лица.
К сожалению, суд не рассмотрел по существу указанный довод, остановившись на более простой оценке действий капитана, на что также обратила внимание защита, а именно, что Правилами рыболовства установлен показатель выхода икры за месяц, и это не связано с количеством разрешений, по которым судно осуществляло добычу. Из обстоятельств дела же следовало, что вначале января выход икры был меньше установленной нормы – 2,7%, а к концу января выход уже стал превышать 3 %. Именно поэтому, пограничный орган, установив, что в конце января, с 27 числа, судно стало осуществлять добычу минтая, который давал выход икры более 2,7%, предъявил претензии капитану судна о нарушении Правил рыболовства. Суд посчитав указанную позицию неправильной, сославшись на то, что «вывод должностного лица основан на неверном толковании норм, что не соответствует требованиям п.11.9 Правил рыболовства, поскольку произведен за неполный календарный месяц», прекратил производство по делу об административном правонарушении.
С постановлением суда можно ознакомиться здесь.