Камчатский краевой суд подтвердил невиновность полицейской, обвинявшийся следственным комитетом в превышении своих полномочий

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда 29 мая 2011 года оставлено в силе постановление Петропавловск-Камчатского городского суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении работника полиции ОБ ППСП УМВД России В.Макаровой по ч.1 ст.116 УК РФ, обвиняемой в превышении должностных полномочий по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Со слов защитника обвиняемой – адвоката Виктора Стогниенко, кассационная инстанция исключила из вынесенного судом первой инстанции постановления ссылку на право о реабилитации. В остальной части постановления суда оставлено в силе.

Напомним, что обстоятельством, послужившим возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника полиции явилось то, что 14 сентября 2011 года около 2 часов ночи, когда в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения был доставлен для составления административного протокола о совершении административного правонарушения гражданин Б.Родионов, который стал нецензурно браниться и высказывать слова оскорбительного характера сотрудник полиции В.Макарова нанесла ему удар в область левой щеки.
Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника полиции по ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, судья Петропавловск-Камчатский городского суда Т.Безрукова установив, что данные обстоятельства имели место, не согласилась с предложенной государственным обвинителем и органом следствия квалификацией по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Судья сослалась на то, что сам по себе факт нахождения должностного лица УМВД Макаровой в фойе дежурной части УМВД и в форменной одежде в рассматриваемой ситуации недостаточен для вывода о том, что полицейский Макарова по отношению к доставленному для оформления протокола об административном правонарушении Родионову находилась при исполнении должностных обязанностей. Судья указала, что субъектом ст.286 УК РФ является лишь такое должностное лицо, которое находится при исполнении своих должностных обязанностей, а не любое должностное лицо с момента назначения его на должность. Суд не усмотрел связь между обязанностями Макаровой, не осуществлявшей и не обязанной осуществлять в данном случае работу с Родионовым, и ее ударом по лицу Родионова. Суд первой инстанции, таким образом, пришел к выводу, что в действия Макаровой надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, однако принимая во внимание, что Родионов в суде представил заявление об отказе от обвинения Макаровой в причинении ему телесных повреждений, суд вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении В.Макаровой в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и признал за Макаровой право на реабилитацию. Судебная коллегия краевого суда согласилась с указанным выше решением суда первой инстанции, но исключила из постановления судьи право Макаровой на реабилитацию.