Суд признал законным опрос гражданина следователем по материалам, по которым проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась

              17 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатский городской суд  рассмотрев жалобу Романа Романова на действия следователя следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю Остапенко  по вызову и опросу, отказал в ее удовлетворении.

 

            Суд сослался на то, что доводы заявителя о допущенных нарушениях, выразившихся в проведении его опроса в период времени, когда не проводилась проверка по ранее поданному им заявлению, заслуживают внимания, но такие нарушения не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию, при этом следователь  Остапенко действовал во исполнение указаний заместителя руководителя следственного отдела Власенко О.В., то есть в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ.
            Между тем спор возник из того, что Роман Романов, вызванный следователем Остапенко В.Л., полагая, что по его заявлению проводится проверка прибыл и был следователем опрошен в сентябре 2012 года. Однако позже, когда он обратился с жалобой, что его не уведомляют о принятом решении, руководитель следственного отдела Пузырев сообщил, что никакой проверки по заявлению Р.Романова в сентябре 2012 года в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилось. Возник вопрос – а следователь Остапенко тогда имел ли право вызывать гражданина на опрос и являлся ли следователь должностным лицом опрашивая гражданина по материалам, которых у него не было? Следователь Остапенко в суде на вопрос представителя Романа Романова адвоката Игоря Копытова подтвердил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, а он опрашивая Р.Романова  знал, что объяснения гражданина – формальность.
            Теперь получается, если указанное решение суда останется в силе, что следователь может вне зависимости от того, есть у него материалы проверки или уголовного дела или нет, вызывать граждан и опрашивать тех для своего собственного удовольствия. Главное заручиться указаниями руководства. Ведь при рассмотрении жалобы вначале было установлено, что указаний никакого руководства следователю Остапенко в материалах проверки не было, но после объявления перерыва в судебном заседании представитель следственного отдела Кириллова Е.Е. представила некое указание, которое якобы где-то завалялось в следственном отделе.  Постановление суда первой инстанции планируется обжаловать в краевой суд.