Магазин-фантом, в эксплуатацию не принят, но работает, на него наложен арест, но продать нельзя…

          Представитель ООО «Строй-Экспресс» адвокат Игорь Копытов обратился в адрес прокурора Камчатского края Анатолия Князева с обращением, в котором поднял вопрос о том, что магазин, который построило ООО «Строй-Экспресс», за строительство которого не получило денег, но суд обязал их взыскать с должников Яньшиной Т.М. и Стоянова Д.В., не принят в эксплуатацию, но продолжает использоваться семьей Яньшиных-Стояновых, а между тем судебное решение так и не исполняется судебными приставами – исполнителями. Эксплуатация магазина без признанных технических условий… Случай о «Хромой Лошади» стал показательным в России. Как на Камчатке исполняется закон о приемке объектов в эксплуатацию и возможна ли эксплуатация не принятых соответствующими органами объектов. Оказывается возможна.

 

                      Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.03.2010 (дело № 2-3/10), кассационному определению Камчатского краевого суда от 13.05.2010 (дело 33-488/2010), требования ООО «Строй-Экспресс» удовлетворены и взыскано солидарно с ИП Стоянова Д.В. и Яньшиной Т.М. в пользу ООО «Строй-Экспресс» 32 797 352,04 рублей за построенный ООО «Строй-Экспресс» для Яньшиной Т.М. магазин.  
         Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-3/10 от 18.03.2010.
         В настоящий момент ведется сводное исполнительное производство №55/12/17/41-СВ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП РФ по Камчатскому краю.
         Во время рассмотрения судом иска ООО «Строй-Экспресс», для обеспечения исполнения судебного решения в будущем, был наложен арест на магазин.
         Прошло почти три года с момента вступления в силу судебного решения, а исполнить судебное решение служба судебных приставов не может.
       Дело в том, что на момент заключения договора строительного подряда с ООО «Строй-Экспресс» по строительству магазина для Яньшиной Т.М. при поручительстве и инвестировании строительства ИП Стоянова Д.В., деньги для строительства магазина у Яньшиной и Стоянова были. Яньшина руководила работой ООО ТК «Ганалы», а у ИП Стоянова, как следует из его справок ежегодная прибыль составляла более 25 миллионов рублей.
          ООО «Строй-Экспресс» построил магазин, но Яньшина и Стоянов оплачивать строительство не стали.
          ООО «Строй-Экспресс» обратился в суд с иском к Яньшиной и Стоянову. Суд удовлетворил иск.
          Служба судебных приставов не стала торопиться с возбуждением исполнительного производства.
         Не желая оплачивать работу Яньшина и Стоянов обратились в милицию и следователи последней возбудили в отношении директора ООО «Строй-Экспресс» уголовное дело за то, что тот по решению суда присвоил 2 миллиона рублей, принадлежащих  Яньшиной и Стоянову, так как, по мнению следователей, решение суда являлось обманом.
      Служба судебных приставов, будучи убежденной Стояновым и Яньшиной, ждала окончания уголовного дела и ничего не исполняла, никакого судебного решения, хотя взысканию подлежало более 32 миллионов рублей и ссылка на 2 миллиона похищенных вряд ли имела значение.
         Через год уголовное дело в отношении директора ООО «Строй-Экспресс» прекратили в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
         Служба судебных приставов продолжала ничего не делать.
        В это время Яньшина и Стоянов, должники по судебному решению, понимая, что нужно принять меры, чтобы решение суда судебными приставами не смогло быть исполненным, стали отчуждать свое имущество и из богатых и обеспеченных стали совершенно бедными.
         Но их бедам активно помогали и судебные приставы, своими решениями о снятии ареста со счетов, не принятием мер к установлению и аресту имущества принадлежащего должникам.
       Яньшина и Стоянов (ее зять) развелись с супругами. Все, что было у Яньшиной из имущества, на которое можно было обратить взыскание, стало принадлежать ее бывшему мужу – Яньшину, а Стояновское имущество перешло его супруге Стояновой (дочери Яньшиной), а также Стоянов по мировому соглашению стал должен своей супруге алименты на сумму 3 миллиона рублей.  
      Наконец в суде появился иск Яньшина к Яньшиной о разделе совместно нажитого имущества – магазина, арестованного судом, единственного имущества, построенного для Яньшиной ООО «Строй – Экспресс», за счет которого можно исполнить решение суда. Суд отказал в разделе. Тогда по этому же вопросу в суд обратилась Яньшина. Причем оба бывших супруга усиленно хотели отдать магазин именно Яньшину, а должнику Яньшиной отдать какую-то неизвестную землю, оцененную ими в миллионы. Суд принял решение о разделе, однако апелляционная инстанция отменила данное решение и в иске отказала. Таким образом, магазин остался под арестом и является единственным объектом, за счет которого еще можно исполнить решение суда.
         Но служба судебных приставов до настоящего времени проявляет удивительное спокойствие – никаких реальных мер по исполнению решения суда не принимается.
Было обращение службы судебных приставов в регистрационную палату с целью зарегистрировать магазин, и уже после регистрации реализовать его за счет чего исполнить решение суда, однако регистрационная палата сослалась на то, что не может зарегистрировать магазин, так как нет акта ввода объекта в эксплуатацию, а, значит, объект представляет собой фактически незавершенное строительство.

ХРОМАЯ ЛОШАДЬ — 2

        Получается, что построенный ООО «Строй-Экспресс» магазин не может использоваться, потому, что не прошел проверку на соответствие техническим условиям магазина, в том числе проверку на пожарную безопасность, санэпидем соответствие и т.д.
       Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (преимущественно это органы местного самоуправления), должны проверять его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка; соответствие же построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности — предмет деятельности специально уполномоченных органов (прежде всего органов государственного строительного надзора).
      Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается теми же органами, которые выдавали разрешение на строительство. Указанные органы обязаны осуществить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства.
Однако, с момента окончания строительства объекта – 2007 года, органы отвечающие за оценку объекта с точки зрения надежности и безопасности не обращают на магазин никакого внимания, а магазин тем самым временем РАБОТАЕТ и приносит доходы лицам, его эксплуатирующим – Яньшиной и Стоянову через ООО ТК «Ганалы».
Юридически, возможно это не так. Но, как представляется, судебные приставы отдали построенный магазин на хранение Яньшиной, а та, совершенно безвозмездно передала его в аренду ООО ТК «Ганалы», которой руководит ее дочь – Стоянова.
ООО «Строй-Экспресс» обращало внимание на такие мошеннические действия по извлечению прибыли правоохранительные органы, но, видимо, наши правоохранители считают, что указанный обман может совершаться.
ООО «Строй-Экспресс» исходя из того, что магазин не может эксплуатироваться по причине отсутствия технических условий, является незавершенным строительством, а, следовательно, опасен в эксплуатации, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности, обратился в управление пожарной службы, но пожарная служба, видимо полагает, что пожар в незавершенном строительстве ее не интересует, и что, если произойдет возгорание и погибнут люди, то это проблема кого угодно, но только не пожарной службы.
        Администрация города Петропавловска-Камчатского, зная, что объект – магазин не принят в эксплуатацию соответствующими службами, тоже делает вид, что ничего не происходит.
Законно ли ООО ТК «Ганалы» эксплуатирует здание либо нет?
    Как следует из положений ст.55.24. Градостроительного кодекса РФ — Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, — эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (ч.1), при этом эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2). Ни разрешения, ни акта нет….
      Из ч. 11 ст.55.24. Градостроительного кодекса РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.
      Какие меры примет прокурор и примет ли вообще, покажет время.

По данное теме:
     
Можно ли построить магазин бесплатно и как уйти от ответственности и взыскания долгов