Улов или рыбная продукция? Административный орган возбудил дела о доставке уловов

10 февраля 2014 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Игорем Масякиным был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Поларис» в связи с тем, что юридическое лицо, осуществляя прибрежное рыболовство посредством судна «Афалина» не обеспечило доставку улова на территорию Камчатского края, а доставило рыбную продукцию, выпущенную на этом судне из улова, в порт Владивосток, а далее в порт Пусан. Действия юридического лица были квалифицированы инспектором по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.18 марта 2014 года Петропавловск-Камчатский городской суд под председательством судьи Евгении Лобановской приступил к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании приняли участие защитники ООО «Поларис»Юлия Гагкаева и адвокат Игорь Копытов.

Административные дела в отношении ООО «Поларис» были направлены в суд после того, как судом ранее уже было привлечено к административной ответственности ООО «Витязь-Авто» по аналогичным событиям.Рассматривал дело судья Петропавловск-Камчатского городского судаТарас Лошаков. Однако ООО «Витязь-Авто» в отстаивании своей позиции ссылалось на Распоряжение Губернатора Камчатского края №840-РП от 27 декабря 2013 года, которым тот разрешил доставлять улов, добытый при осуществлении прибрежного рыболовства в районах, относящихся к Камчатскому краю, на территорию не только Камчатского края, но и иных прибрежных субъектов Российской Федерации.Суд тогда дал оценку указанному распоряжению, как противоречащему положениям федерального закона и признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Однако по делу в отношении ООО «Поларис» защита избрала иные основания, которые по ее мнению свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Ниже приводится текст выступления защитника адвоката Игоря Копытова

Петропавловск-Камчатский городской суд

от защитника привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ ООО «Поларис» — адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Копытова Игоря Александровича

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

ПОЯСНЕНИЯ

по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Поларис»

В отношении ООО «Поларис» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Масякиным Игорем Александровичем составлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, согласно которому юридическое лицо ООО «Поларис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Суть допущенного правонарушения заключается в том, что общество, по мнению административного органа, не выполнило свою обязанность по доставке улова на территорию прибрежного государства, доставив улов на территорию иностранного государства (порт Пусан).

Защита полагает, что деяние, о котором говорится в протоколе не содержит в себе состава правонарушения в виду следующего.

Административным органом не оспаривается то обстоятельство, что добыча водных биологических ресурсов произведена на законных основаниях.

Административный орган сослался на положение п 10.1 ст.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которого следует, что под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

Действительно, ООО «Поларис», как самостоятельное юридическое лицо занималось прибрежным рыболовством, а именно предпринимательской деятельностью по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в один из морских портов России – порт Владивосток.

Из пункта 21 ст.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что под уловами водных биоресурсов в законе понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно ч.2 ст.7.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действительно установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Как следует из обстоятельств дела судно РС «Афалина» вело прибрежное рыболовство, то есть деятельность, связанную с добычей и с производством на судне, как суднерыбопромыслового флота, рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых этим судном.

Хочется обратить внимание на следующие положения закона, которые между собой взаимосвязаны, на которые не обратил внимание административный орган:

Закон говорит о двух возможностях законного использования (под использованием по сути понимается изготовление из сырца продукции) уловов, то есть сырца (в разных его проявлениях: охлажденного, свежего, замороженного и т.д.):

-1- производство рыбной продукции из сырца на установленных территориях прибрежных субъектов Российской Федерации;

-2- производство рыбной продукции из сырца на рыбопромысловом судне, на котором этот сырец и был добыт.

В нашем случае, РС «Афалина» добыло сырец на законных основаниях, получив, таким образом, улов, который использовало для производства рыбной продукции на этом же судне.

Иным образом, ООО «Поларис» посредством судна РС «Афалина» законно использовало добытый улов водных биологических ресурсов, то есть в соответствии с ч.2 ст.7.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Разница понятий. Ошибка в объекте предмета «доставки».

Из пункта 9 ст.1ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство — деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (п. 9 в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ);

Из пункта 10.1 ст.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которого следует, что под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

Когда говорится о предусмотренных случаях, имеется в виду, что не во всех случаях допускается производство рыбной продукции на судне, к примеру на судах используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещается (ч.3.2 ст.21 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

На что следует обратить внимание. На то, что под рыболовством понимается, в том числе, деятельность по производству рыбной продукциииз водных биоресурсов, а под промышленным рыболовством деятельность по производству рыбной продукции из водных биоресурсовтолько на судах рыбопромыслового флота. Иными словами, деятельность по производству рыбной продукции на территории прибрежного субъекта РФ не подпадает под понятие прибрежного рыболовства.

Что, как следует из указанных положений закона, должно доставляться на территорию прибрежного субъекта РФ? Не продукция, а уловы.

Понятие улова дано в законе и указано нами выше.

Но закон говорит, что целью использования может быть и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Остается ли рыбная продукция, произведенная на судне уловом? Как следует из взаимосвязанных положений закона – нет. Уловом будет сырец (живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы) до тех под пока он не превратится в продукцию.

Итак, под водными биологическими ресурсами (далее — водные биоресурсы) – понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п.1 ст.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Из ч.3 ст. 20 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: Районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ)

В соответствии с правилами грамматики РУССКОГО ЯЗЫКА закон разделяет понятия:

-УЛОВ водных биологических ресурсов, который может перегружаться;

-РЫБНАЯ ПРОДУКЦИЯ из водных биологических ресурсов, которая может быть произведена на судне рыбопромыслового флота.

Улов, как предмет промысловой деятельности, в соответствии с требованиями закона, предполагается к доставлению на территорию прибрежного субъекта или в морской порт, а вот такой предмет промысловой деятельности как «РЫБНАЯ ПРОДУКЦИЯ» такого правила о месте доставления не имеет.

То, что указанные выше понятия разные подтверждает и правило, закрепленное в п.2 ч.1 ст.43.3 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

Можно констатировать, что РЫБНАЯ ПРОДУКЦИЯ производится из УЛОВА водных биологических ресурсов.

Как следует из обстоятельств дела с судна РС «Афалина» на транспортные суда ТР «Корона Рифер» и ТР «Виталий Шмыков» был выгружен не улов, а рыбная продукция, что и следует из самого протокола об административном правонарушении.

Административный орган не оспаривает тот факт, что РС «Афалина» имело право при ведении прибрежного рыболовства производить из улова рыбную продукцию. Однако после производства из улова рыбной продукции такой предмет как «УЛОВ» на судне перестал существовать(находиться), а вместо него на судне стала находиться рыбная продукция, произведенная из улова.

Все дальнейшие правоотношения могут рассматриваться лишь в части обязанности совершать какие-либо действия в отношении рыбной продукции, а не улова. Обязанность в отношении «УЛОВА» в данном случае уже отсутствует, так как данная обязанность возлагается на те суда, которые совершают действия именно в отношении улова, без выпуска из него продукции, что предполагает выпуск продукции из этого улова только на территории субъекта РФ.

Таким образом, законодатель установил одно единственное правило, что из добытых водных биоресурсов по квотам прибрежного рыболовства рыбная продукция должна производиться либо на установленных территориях субъектов РФ либо на рыбопромысловых судах России, в связи с чем правила доставки на территорию прибрежных субъектов РФ относятся исключительно к УЛОВУ (сырцу), еслииз такового не изготавливается продукция непосредственно на рыбопромысловом судне.

Позиции в судебной практике

Из постановления Калининградского областного суда от 22 августа 2012 г. N 4-Аг-388/12 :

«Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство — это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона уловы водных биоресурсов — это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Положениями ст. 7.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении видов рыболовства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также товарного рыбоводства, может осуществляться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территории любого субъекта Российской Федерации. Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка водных биоресурсов» (допустимая в прибрежном рыболовстве) и «производство продукции из водных биоресурсов» (предусмотренное в промышленном рыболовстве). При этом приведенные положения специального законодательства не позволяют установить четкие критерии разграничения обработанных в целях транспортировки добытых водных биоресурсов от производства рыбной продукции.

На спорность правовых понятий «улов» и «продукция» обращалось внимание во многих решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

По вопросу этих правовых понятий высказалась и администрация Президента России.

Правовая позиция администрации Президента России.

Из письма администрации Президента России от 24 февраля 2014 года за №А26-11-4115693:

«2. По вопросу доставки уловов водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства на береговую территорию России.

В соответствии с требованиями п. 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.|2.2004 м 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» выгрузка уловов водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства осуществляется в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. В адрес исполнительных органов Камчатского края поступили многочисленные обращения предприятий Камчатского края, осуществляющих прибрежное рыболовство с просьбой разъяснения данной нормы' поскольку из ее содержания не следует четкой обязанности доставки уловов водных биоресурсов исключительно на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации, а предусмотрена возможность доставки уловов водных биоресурсов на территорию любых прибрежных субъектов Российской Федерации (в места доставки определенные органами государственной власти соответственно каждого прибрежного субъекта Российской Федерации).

Поскольку толкование данной нормы федерального закона является неоднозначным у предприятий рыбохозяйственного комплекса Камчатского края возникли значительные проблемы во взаимодействии с контролирующими органами по данному вопросу.

К сожалению сложилась и разная судебная практика в субъектах Российской Федерации по делам об административных правонарушениях предметом спора которых является нарушения предприятиями порядка доставки уловов. При этом, в Камчатском крае данная практика сложилась негативной для хозяйствующих субъектов осуществляющих рыболовство. Из содержания и анализа нормативных положений п. 10.1 статьи 1 судьями был сделан вывод об обязательной доставке уловов водных биоресурсов исключительно на территорию Камчатского края (в места, определенные распоряжением Правительства Камчатского края № 577-РП от 26.12.2008). Поскольку в данном распоряжении иные места доставки, в частности порты РФ, не значились, соответственно, доставка, например, в порт г. Владивосток, признавалась нелегитимной. Данная ситуация создавала административные барьеры в хозяйственной деятельности предприятий рыбохозяйственного комплекса, и способствовала ограничению конкуренции, создавая дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.

В целях исключения правовой неопределённости, сложившейся в процессе реализации п.10.1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ, в декабре 2013 года в распоряжение Правительства Камчатского края от 26.12.2008 №577-РП были внесены необходимые изменения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на сегодняшний день существует иная проблема по реализации указанной нормы. Так, пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона №166-Ф3 предусмотрена выгрузка исключительно уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. В то же время, контролирующие органы привлекают рьтбохозяйственные предприятия к административной ответственности по факту обязательной доставки в том числе и рыбной продукции, апеллируя это тем, что продукция произведена непосредственно из уловов водных биоресурсов, в порядке статьи 7.1 Федерального закона ю 166-ФЗ. Данной позиции придерживаются и судебные органы Камчатского края, при этом судебная практика является отличной от иных субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день, федеральное законодательство не предусматривает в понятийном аппарате определение «уловы водных биоресурсов»,' более того, не принят и Технический регламент «Рыбная и иная продукция из водных биоресурсов», которым закреплено данное понятие. В связи с чем, нельзя говорить о несовершенстве законодательства в этой части, поскольку норма закона четко предусматривает, что именно выгрузка уловов водных биоресурсов осуществляется на территорию прибрежного субъекта. В связи с чем, полагаем, что толкование контролирующими органами иным образом данной нормы является неправомерным.

С учетом изложенного, просим прекратить производство по делу об административном правонарушении с учетом высказанной выше позиции защиты.

Настоящее пояснение (ходатайство) защита просит приобщить к материалам административного дела.

Защитник

Адвокат Камчатской коллегии

адвокатов «ЗАЩИТА»И.А.Копытов

_______________________

Выступление защитника согласуется как с письмом администрации Президента РФ так и ответом в адрес судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 февраля 2014 года №13-09/791, текст которого приводится ниже…

Изучив материалы административного дела, выслушав защитников и прокурора 310 военной прокуратуры Максима Самсонова, полагавшего наличие в действиях юридического лица состава правонарушения, суд, с согласия участников разбирательства объявил перерыв в рассмотрении дела до 2 апреля 2014 года, вызвав в судебное заседания специалиста из СВТУ ФАР для дачи пояснений по делу.

Примечательно то, что на 1 апреля 2014 года назначено рассмотрение еще одного административного дела, направленному также инспектором Игорем Масякиным по такому же деянию, только в другое время, и тоже в отношении ООО «Поларис». Дело будет рассматривать судья Римма Лаевская.