Руководитель следственного органа, как установил суд, незаконно бездействовал

          Еще 6 августа 2010 года было зарегистрировано заявление о совершении преступления, поданное генеральным директором ОАО «Камчатское пиво» А.А.Никитиным в отношении генерального директора ООО «ДЭЯ» Асадова, который получив деньги по договору займа от ОАО «Камчатское пиво» просто скрылся с этими деньгами в неизвестном направлении, то есть совершил хищение.
         С этого времени проверкой заявления занималось УМВД РФ по Камчатскому краю, как орган дознания. За период проверки многократно (16 раз)  выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые сразу же отменялись прокурором.

 

        5 мая 2012 года начальником УЭБиПК У МВД России по Камчатскому краю материал по факту совершения мошеннических действий генеральным директором ООО «ДЭЯ» Асадовым направлен в адрес заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по подследственности.
      12 мая 2012 года материал без проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения, со ссылкой на приказ МВД России № 280 дсп от 26.03.2008г. начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю возвращен в орган дознания для установления места нахождения Асадова и наличия в его действиях преступного умысла.

       После проведения дополнительных проверочных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст.145 УПК РФ. на основании постановления начальника органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 декабря 2012 года с указанием о наличии в действиях Асадова признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материал вновь направлен СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
          Однако 21 декабря 2012 года материал повторно, без проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения, возвращен начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
        24 января 2013 года, в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ, на основании постановления начальника органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал в очередной раз направлен в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, однако 20 января 2013 года, также без принятия соответствующего процессуального решения, сопроводительным письмом возвращен в орган дознания.
         15 апреля 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Игоря Копытова в интересах ОАО «Камчатское пиво» о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа — начальника СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Подкопаевой, выразившееся в том, что на протяжении длительного времени указанным должностным лицом не принимается решение об организации проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП № 4/9071 от 6 августа 2010 года в отношении генерального директора ООО «ДЭЯ» Асадова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
       В судебном заседании начальник СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Светлана Подкопаева пояснила, что действительно, указанный материал поступал от органа дознания в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, передавался следователю для изучения, после чего проводилось совместное совещание с представителями органа дознания, в ходе которого намечены дополнительные мероприятия по установлению значимых обстоятельств для принятия решения по материалу. Сопроводительным письмом материал возвращался в орган дознания. При принятии решения о возврате материала начальник СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю руководствовалась положениями приказа МВД России от 26.03.2008г. №280 дсп, которые регламентируют порядок взаимодействия следственных органов и органа дознания, а также ст. 6 УПК РФ, положения которой гарантируют защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
         Рассмотрев 25 апреля 2013 года жалобу адвоката Игоря Копытова судья Петропавловск-Камчатского городского суда Сергей Исенко удовлетворил ее признав бездействие руководителя следственного органа — начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Светланы Подкопаевой, выразившееся в непринятии мер по организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, — незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение.

         Суд указал, что в ходе проверки в действиях генерального директора ООО «ДЭЯ» Асадова орган дознания усмотрел наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Если сообщение о преступлении поступило в правоохранительный орган, который в силу правил о подследственности не вправе возбудить по нему уголовное дело и расследовать его сам, то этот орган обязан направить данное сообщение вместе с приобщенными к нему материалами по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по нему. С учетом времени, прошедшего после регистрации сообщения о преступлении, и в течение которого проводилась проверка органом дознания, на момент возврата материалов из СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в орган дознания какой либо неотложной ситуации, вследствие которой орган дознания в соответствии с требования ст. 157 УК РФ мог сам возбудить уголовное дело и направить его в следственный орган, не имелось. При отсутствии такой неотложной ситуации сообщение о преступлении правомерно передавалось органом дознания по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 159 частями второй — четвертой, 159.4 частями второй и третьей, в связи с чем оснований для возвращения материалов проверки КУСП № 4/9071 от 6 августа 2010 года должностным лицом СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю без соответствующего процессуального решения в орган дознания не имелось.
       Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие решения по направленному по подследственности сообщению о преступлении, как возврат следственным органом сопроводительным письмом материала проверки органу дознания с перечнем мероприятий, которые, по мнению руководителей следственного органа, необходимо выполнить органу дознания, и ссылка в этой части на приказ МВД России № 280 дсп является несостоятельной. Совещание, проведенное представителями следственного органа и органа дознания по материалу, не является процессуальной формой, закрепляющей возможность возврата материала без соответствующего процессуального решения, перечень которых является исчерпывающим и предусмотрен ст. 145 УПК РФ.
          Решение, принятое должностным лицом следственного орган, противоречит нормам уголовно-процессуального права, что существенно нарушает права граждан, а доводы заявителя о допущенном должностными лицами бездействии обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Правоохранительные органы часто призывают обращаться гражданам к ним, если им стало известно о совершенном преступлении. Но проверка заявлений более 2,5 лет и нежелание руководителя следственного органа вообще проводить проверку заставляет задуматься о предложениях всех правоохранительных органах.