Суд не согласился с тем, что судно незаконно осуществляло добычу рыбы

          Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Тараса Лошакова от 17 июня 2013 года ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного   ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.    Так закончилось судебное рассмотрение протокола об административном правонарушении, составленного старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Владимиром Пирожниковым по обстоятельствам добычи рыбы судном СТР «Сакмара», капитаном которого был Николай Зуев.  Суть правонарушения заключалась в том, что при проверке судна инспектор Владимир Пирожников 6 марта 2013 года выявил, что количество рыбопродукции находящейся на судне не соответствует данным промыслового журнала, а кроме того, на судне находилась продукция из голов палтуса, которая не была учтена.

 

            Защитник юридического лица – адвокат Игорь Копытов полагал, что в отношении  несоответствия количества продукции на судне имеет место несоблюдение капитаном судна правил ведения промыслового журнала, так как в промысловый журнал не были внесены правильно данные о вылове за последние две выборки порядков, а в технологический журнал выпуск готовой продукции вносится по окончанию промысловых суток. Так же по окончанию промысловых суток подаются и судовые суточные донесения. Данных о вылове неучтенной рыбы за предыдущие сутки не было представлено. При таких обстоятельствах в деянии судна и юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.  Неучтенные головы палтуса можно признать нарушением иных правил рыболовства, не связанных  непосредственно добычей, то есть по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как данных о неучете тушек палтуса в материалах дела не имеется, хотя указанное нарушение можно признать малозначительным. Суд выслушал пояснения защитника, опросил в судебном заседании инспектора Владимира Пирожникова и постановил вышеуказанное решение, согласившись с позицией защитника в части отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а также в части квалификации неучета продукции в виде голов палтуса по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, хотя не согласился, что этот неучет можно признать малозначительным.

 

Пользователям здесь можно посмотреть постановление суда