Судья краевого суда отменил оправдательный приговор

            11 февраля 2014 года, рассмотрев апелляционное представление прокурора судья Камчатского краевого суда Олег Слободчиков, отменил оправдательный приговор в отношении Андрея Фоменко по ч.1 ст.286 УК РФ и направил уголовное дело на рассмотрение в ином составе судей в Петропавловск-Камчатский городской суд. В судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения, в силу чего основания отмены приговора неизвестны.

         Однако, процедура отмены приговора была весьма примечательна. В том числе, как очевидно характеризующая российское уголовное судопроизводство, основанное надекларировании принципов состязательности, а, по сути, на отсутствие таких принципов.

       Так, после установления лиц, прибывших для участии в судебном заседании судья Олег Слободчиков предоставил слово государственному обвинителю для высказывания своей позиции. Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Маргарита Сабанская все, что смогла высказать по сути обжалуемого приговора, так это то, что она полностью поддерживает представление, внесенное прокурором.Знала или нет государственный обвинитель в чем суть дела,присутствующим узнать не довелось. После речи защитника оправданного адвоката Игоря Фоменко, выступавшего около 20 минут и изложившего суть тех доводов, которые, с точки зрения защиты кроме указанных в приговоре наглядно подтверждали отсутствие состава преступления в деянии А.Фоменко, суд предоставил слово оправданному, а так как у государственного обвинителяне оказалось никаких реплик, кроме заявления, что представление государственным обвинителем продолжает поддерживаться, судья остался в совещательной комнате и после 10-минутного раздумья огласил вышеизложенное решение.Конечно, об основаниях отмены приговора станет известно лишь после того, как судьей будет составлен о мотивированное определение. Однако возникает вопрос, если свою позицию в судебном заседании огласила лишь одна сторона, то какой спор разрешил судья? А если он пришел в судебное заседание с готовым решением, то зачем нужно было проводить это заседание?