Городской суд не стал рассматривать разницу понятий улова и рыбной продукции

1 апреля 2014 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Римма Лаевская огласила решение по административному делу и признала юридическое лицо ООО «Поларис» виновным в том, что оно,  осуществляя прибрежное рыболовство с использованием судна «Орочон», после выпуска из улова рыбной продукции, отправляло эту продукцию не на территорию Камчатского края, а в порт Владивосток. То есть было признано судом наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Это продолжение истории о том, можно ли, либо нет, выпущенную продукцию доставлять в порты не Камчатского края.  Желая оказать помощь рыбакам, Губернатор Камчатского края издал  Распоряжение №840-РП от 27 декабря 2013 года, которым разрешил доставлять улов, добытый при осуществлении прибрежного рыболовства в районах, относящихся к Камчатскому краю,  на территорию не только Камчатского края, но и иных прибрежных субъектов Российской Федерации.  Суд это распоряжение признал незаконным. Но, ООО «Поларис» и не основывало своих действий на распоряжении Губернатора и не ссылалось на его существование.

ООО «Поларис» исходило из того, что закон предусматривает два места использования добытого в ходе прибрежного рыболовства улова – путем выпуска рыбной продукции. Первое – это территория прибрежного субъекта, куда улов должен быть доставлен для выпуска из него продукции и второе – само рыбоперерабатывающее судно, которому Правительством определены места выпуска рыбной продукции. ООО «Поларис» настаивало на том, что закон не обязывает доставлять рыбную продукцию на территорию прибрежного субъекта, а речь идет только об уловах.  Мотивированное постановление суд составил от 7 апреля 2014 года, а 15 апреля 2014 года выдал его защитнику юридического лица – адвокату Игорю Копытову, который в этот же день и обжаловал его в вышестоящий суд.  Защитник указал в жалобе, что правила, на которые сослался суд, относятся исключительно к улову. Но самое странное выглядит то, что суд, не имея возможности опровергнуть довод защиты, что улов и продукция это разные понятия, просто умолчал об этом. Не исключено, что суд исходил из своего желания «подменить» понятия, установленные в законе в интересах Камчатского края, создав ситуацию, что законодатель обязал рыбаков и рыбную продукцию доставлять именно в порт Петропавловска-Камчатского. Только вот неясно для чего, не для формальной же выгрузки-погрузки? Но думается, законодатель, устанавливая правила о доставке уловов, предполагал обеспечить работой население прибрежных субъектов в части выпуска рыбной продукции (если такая не выпускается на судах), а не заставлять рыбаков имитировать выгрузку – погрузку в каких-то местах Камчатского края для достижения этой имитацией наибольшего экономического эффекта и создания сложностей в осуществлении предпринимательской деятельности. Юридическое лицо рассчитывает, что краевой суд рассмотрит доводы защиты по существу.