Краевой суд признал правонарушение малозначительным

          11 марта 2015 года судьей Камчатского краевого суда Владимиром Горн была рассмотрена жалоба защитника ООО "Паладин" адвоката Игоря Копытова на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Евгении Лобановской, которым ООО "Паладин" было признано виновным по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (суд переквалифицировал деяние, которое предлагалось административным органом в протоколе об административном правонарушении квалифицировать по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ) за недоставку на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации 200 кг краба сырца, законно добытого судном "Оптимист" и переданного на питание членам экипажа судна, и ему было назначено наказание ниже низшего предела (по правилам ч.3.2 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи краевого суда постановление судьи городского суда было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонраушения. Обществу объявлено замечание.

         История о сьеденном экипажем крабе, который был добыт на законных основаниях, подходит к концу. Это уже третье прекращенное дело. Первое (в отношении юридического лица) было прекращено первым заместителем начальника пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскоум краю в связи с малозначительностью деяния (деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ), второе (в отношении капитана судна) Корсаковским районным судом (по жалобе капитана судна и его защитника) после признания незаконным постановления должностного лица (квалифицировано было деяние по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ) в связи с итечением срока давности привлечения к административной ответственности, третье это дело. Теперь остается подождать какое решение примет Приморский краевой суд по жалобе защитника капитана судна адвоката Игоря Копытова на решение Хасанского районного суда, которым постановление о привлечении капитана судна "Оптимист" по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ признано законным.  Рассмотрение жалобы состоится 17 марта 2015 года. Четыре дела по одним и тем же обстоятельствам, но как по разному рассматривают их суды…

Решение судьи Камчатского краевого суда можно посмотреть здесь

 Ранее по этой теме:

О съеденной рыбной продукции. Ситуация одна, мнения разные

Постановление признано незаконным. Дело прекращено за истечением сроков давности