Было ли предварительное слушание?

Неожиданное решение вынес  9 апреля 2015 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда  Сергей Лубнин.  Рассматривая ходатайство обвиняемого Евгения Рогожина о переносе предварительного слушания на другой день в связи с отсутствием его защитника по уважительным причинам, заявленным до начала самого предварительного слушания,  Сергей Лубнин  вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, при этом, как получается никто из участников уголовного судопроизводства в этом предварительном слушании поучаствовать не успел……  

Так, на этот день, 9 апреля 2015 года, судьей Сергеем Лубниным  было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Александра Зацепина, Мирона Дацива, Евгения Рогожина, Олега Чеботарева, Андрея Семендяева.  На предварительное слушание собрались обвиняемые и их защитники, однако защитник Евгения Рогожина – Елена Пономарёва, в судебном заседании участия принять не смогла, так как находилась в это время за пределами Камчатского края и должна была прибыть, согласно ее сообщению, 12 апреля 2015 года.  Причины отсутствия были уважительными.  При этом необходимо обратить внимание, что само предварительное слушание было назначено в связи с тем, что именно защитник адвокат Елена Пономарёва  обратилась с ходатайством о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса об исключении ряда доказательств стороны обвинения из предложенного стороной обвинения перечня.  Обвиняемый Евгений Рогожин, на вопрос суда о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие неявившегося защитника, заявил ходатайство о переносе предварительного слушания на другую дату, так как считал, что проведение предварительного слушания без его защитника будет нарушать его право на защиту.

Ходатайство обвиняемого Евгения Рогожина поддержали также другие обвиняемые и их защитники. Государственный обвинитель  - помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского А.Белова, возражала против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на то, что неявка защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного слушания по делу не является основанием для его отложения.

Выслушав позицию сторон по заявленному ходатайству судья удалился в совещательную комнату и вынес решение о назначении открытого судебного заседания. И ни слова ни об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного слушания, ни о ходатайстве об исключении из перечня доказательств, ни вообще о том, что предварительное слушание проводилось…. А может судья просто забыл, что предварительное слушание не началось?   Теперь возникает теоретический вопрос: правильно ли то, что судья ушел в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об отложении предварительного слушания, а вынес итоговое решение по результатам проведения предварительного слушания, которого по сути не проводилось?  Можно ли рассматривать это решение как нарушение процессуальных норм свидетельствующих о необоснованном отказе в проведении предварительного слушания и если да, то как это нарушение повлияет на последующие судебные решения. Ведь если это нарушение ни на что не повлияет, то появляется вопрос: а зачем вообще законодатель придумал эту стадию процесса?

Ниже публикуется постановление о назначении предварительного слушания и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Ранее по этой теме: Назначено предварительное слушание по делу об игорном бизнесе