Камчатская коллегия адвокатов "ЗАЩИТА"
Камчатская коллегия адвокатов "ЗАЩИТА"
Суд вернул в морскую инспекцию еще одно административное дело

Суд вернул в морскую инспекцию еще одно административное дело

Копытов Игорь Александрович

Копытов Игорь Александрович
Председатель коллегии
Адрес: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50
Телефоны для связи: т/ф: (8-415-2) 23-39-00, 23-62-55, моб.: 8-962-280-39-52
Адрес электронной почты: k_advokat@bk.ru
Суд вернул в морскую инспекцию еще одно административное дело
11.04.2015
просмотров4


Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Константина Матвеева от 2 апреля 2015 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю Михаила Липанова от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении капитана СРТМ «Финвал» Александра Громова отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.


Суд согласился с доводами защитников адвоката Игоря Копытова (указанными в жалобе) и Юлии Гагкаевой, поддержанных в судебном заседании, и указал, что должностным лицом административного органа в нарушение положений КоАП РФ  фактически не были указаны нормы закона, которые нарушил капитан судна, что является существенным нарушением процессуальных норм.  Суд указал, что капитану судна вменено нарушение п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, который устанавливает обязанность по подаче ССД, однако действия по неподаче ССД капитану судна не инкриминировались.  Одновременно должностное лицо указало, что капитаном судна нарушен порядок заполнения «Технологического журнала учета выпуска продукции и движения сырья за рейс», однако остались ни конкретные положения указанного Порядка, а также не указан ни текст нарушенного положения, ни кем этот Порядок был принят, с тем, чтобы можно было оценить его с точки зрения нормативно-правового акта.

Таким образом, суд фактически не согласился, что если учет на судне добытого  имеется, а в технологическом журнале имеются записи не соответствующие сведениям в промысловом журнале, ССД и других согласующихся документах, то ошибки в записях технологического журнала могут расцениваться как нарушение Правил  добычи.  

Ниже приводится текст решения суда.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Конфискация как иная мера уголовно-правового характера. Спорные вопросы применения законодательства.
02.04.2026

Конфискация как иная мера уголовно-правового характера. Спорные вопросы применения законодательства.

Может ли суд в приговоре применить к обвиняемым иную меру уголовно-правового характера, причем не к каждому в отдельности, а одну на всех? Позиция защиты о неправильном толковании...

просмотров39
Неопределенность юридических терминов положений статьи 226.1 УК РФ Конституционным Судом Российской Федерации осталась не устраненной
08.04.2025

Неопределенность юридических терминов положений статьи 226.1 УК РФ Конституционным Судом Российской Федерации осталась не устраненной

В адвокатской газете ФПА России опубликована статья адвоката Игоря Копытова "Терминологическая неопределенность не устранена", в которой автор полагает, что...

просмотров304

Возврат к списку