Суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ

             9 августа 2016 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Юлия Кулагина, рассмотрев жалобу ООО "Рико" на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ — нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, отменила обжалуемое постановление и прекратила производство по административному делу в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава правонарушения. Как пояснил защитник ООО "Рико" адвокат Игорь Копытов, это уже второе дело в отношении ООО "Рико", которое прекращено судом, в связи с привлечением юридического лицо к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ. Ранее, 3 августа 2016 года, аналогичное решение вынесла судья Петропавловск-Камчатского городского суда Римма Лаевская.  Обстоятельства вменного правонарушения были связаны с проходим рыболовного судна через территорию 3-мильной прибрежной зоны мыса Лопатка, в котором в соответствии с положениями Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 года №349, запрещено находиться без разрешенипя органов рыбоохраны. 

                     Вместе с тем, в своих решениях судьи сослались на то, что в пункте 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, , утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 года №349, который и вменялся юридическому лицу, не указан конкретный орган рыбоохраны, уполномоченный выдавать разрешение на право нахождения в границах указанных районов. Претензии административного органа основывались на том, что у судна и судовладельца отсутствоало разрешение на нахождении судна на данной территории исключительно подразделений Федерального агенства по рыболовству, под которыми административный орган и понимал "орган рыбоохраны". Однако, изучив материалы дела суд указал на следующее:

Акватория 3-мильной прибрежной зоны мыса Лопатка находится в границах государственного природного заказника федерального значения "Южно-Камчатский".

У судна, проходившего указанный район имелось разрешение, выданное указанным заповедником. 

                Поэтому, с учетом изученных нормативных актов, принимая во внимание, что ФГУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" уполномочен осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением охраны среды обитания, путей миграций объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в том числе разрешать проход и стоянку в границах государственного заказника "Южно-Камчаткий", выводы административного органа о нахождении судна без разрешения органа рыбоохраны не являются правильными.

Решение по делу можно посмотреть здесь