Краевой суд не согласился с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателя

          8 февраля 2018 года рассмотрев апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника – адвоката Игоря Копытова на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Натальи Лычковой от 29 января 2018 года об избрании работнику рыбопромысловой компании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбужденным уголовным делом по факту покушения на дачу взятки за получение информации о местонахождении патрульных судов пограничного органа, судья Камчатского краевого суда отменила постановление судьи первой инстанции и вынесла новое решение о избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

          В обосновании заключения под стражу, как пояснил адвокат Игорь Копытов, орган следствия ссылался на то, что подозреваемый может воспрепятствовать получению доказательств по делу, угрожать свидетелям, уничтожить документы, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда. Однако уже суд первой инстанции не согласился с тем, что органом следствия представлены хоть какие-то данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Правда, суд первой инстанции исходил из того, что раз подозреваемый оформлялся на вылет в аэропорту, следовательно, он собирался скрыться от органа следствия. Это и послужило основанием заключения под стражу гражданина. Защита обратила внимание судьи краевого суда на весьма странную логику суда первой инстанции. Всем было известно, что гражданин приобрел авиабилеты еще в декабре 2017 года. Отпуск был запланирован. В силу этого, вылет в отпуск был просто использован как доказательство желания скрыться. При этом суд первой инстанции не обратил внимание, что само уголовное дело было возбуждено за три часа до вылета самолета, о чем вылетающий и не знал…. Так же защитник обратил внимание, что в прессе уже появилась информация об указанном уголовном деле с изложением позиции должностных лиц следственного комитета. Вместе с тем, по мнению адвоката Игоря Копытова, орган следствия дал не вполне объективную информацию. Дело в том, что сообщая прессе о возбуждении уголовного дела по факту покушения на дачу взятки, орган следствия не сообщил, что лицо, кому, якобы, предназначалась взятка, не известно. Тем не менее, в опубликованной информации, как представляется со слов представителя органа следствия, имеется ссылка о даче взятки должностному лицу пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району. Вероятно, орган следствия исходит из предположения, что такая информация могла быть только у такого лица… Но, предположение может быть какое угодно и о чем уголовно… При этом, предположение не требует доказательств. Обычно говорят: «Я думаю, то есть я предполагаю…». И не важно, что на самом деле… Думать и предполагать нельзя запретить. Поэтому, как это следует из положений закона, предположение не может являться основанием какого-то серьезного решения, тем более судебного. К сожалению, действующий закон не обязывает орган следствия на начальной стадии возбужденного уголовного дела доказывать правильность квалификации деяния, по которому возбуждено уголовное дело. А правота органа следствия будет проверена временем.