Заключение эксперта признается недопустимым в случае не разъяснения эксперту его прав, обязанности и ответственности

Если экспертное исследование проведено экспертом, который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения то такое заключение должно быть признано недопустимым доказательством (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107)

Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 2009 года

Заключение эксперта, полученное с нарушением
требований уголовно-процессуального закона,
признано недопустимым доказательством
и повлекло отмену приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107

(Извлечение)

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики
Башкортостан от 21 июля 2006 г. М. осужден к лишению свободы по
п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью С. совершенном по предварительному сговору группой
лиц, а также в разбойном нападении на Н., с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Дело было рассмотрено в кассационном порядке, а также в
порядке надзора, и в приговор были внесены изменения, не
касающиеся квалификации содеянного.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил отменить все состоявшиеся судебные решения и дело
направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в
использовании недопустимого доказательства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 декабря 2008 г. удовлетворила надзорное представление по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются
недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК
РФ.
Как видно из дела, в ходе предварительного расследования
следователем вынесено постановление о проведении
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н.
Руководитель экспертного учреждения после получения
постановления поручает производство экспертизы конкретному
эксперту из числа работников данного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК
РФ). При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет
эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта производство судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено
судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и
обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК
РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Между тем экспертное исследование в отношении Н. проведено
экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не
были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за
дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение получено с нарушением требований
уголовно-процессуальных норм и является недопустимым
доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в
основу приговора.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом
уголовно-процессуального закона является основанием для отмены
приговора.
Эти нарушения закона могли повлиять на принятие правильного
решения по делу, но не были устранены при рассмотрении дела в
кассационном порядке и в порядке надзора, поэтому все состоявшиеся
судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства для устранения нарушений уголовно-процессуального
закона.
В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание,
что М. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого
преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким
образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в
разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями
ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрала в отношении М. меру
пресечения в виде заключения под стражу.