В удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН отказано
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда под председательством судьи Кондратенко С.М. от 8 октября 2013 года в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Землянова А.А., назначенного приговором Петропаловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2013 года отказано.
Основанием отказа послужило то, что необходимость отмены условного осуждения мотивирована тем, что осужденный скрылся от контроля, однако в день рассмотрения ходатайства Землянов уже прибывал в инспекцию и с ним была оформмлена справка — беседа.
Из обстоятельств дела следовало, что:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2013 года Землянов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2013 года (судья Смуров А.В.) условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание реально.
В августе 2013 года апелляционная инстанция Камчатского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу Землянова А.А. и его защитника — адвоката Копытова И.А. и постановление от 4 июня 2013 года было отменено, в связи с чем суд рассматривал ходатайство об отмене условного осуждения повторно в новом составе судей 8 октября 2013 года.
Ниже приводится текст апелляционной жалобы осужденного и его защитника — адвоката Копытова (был допущен в качестве защитника с августа 2013 года).
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда
от осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Землянова Андрея Александровича, содержащегося под стражей в СИЗО-1
и его защитника – адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Копытова Игоря Александровича
683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52
Дело №4/8-51/2013
рассматривалось судьей А.В.Смуровым
Апелляционная жалоба
на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2013 года Землянов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2013 года (судья Смуров А.В.) условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание реально.
С постановлением суда не согласны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Основой принятия судом решения было то, что Землянов А.А. скрылся от контроля, так как по мнению суда в течение более 30 дней место нахождение его не было установлено.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, в том числе осужденного либо его защитника.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, вывод суда об отмене условного осуждения в отношении Землянова А.А. носит общий характер, основан на обстоятельствах, изложенных в представлении, надлежащим образом не проверенных судом.
Как указал суд, Землянов А.А. при постановлении приговора суда был под роспись уведомлен о порядке отбывания наказания и о правовых последствиях уклонения от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда.
Вместе с тем, при исследовании вопроса понимания Земляновым А.А. смысла указанного уведомления не было учтено, что Землянов А.А. рос и воспитывался в детском доме, особенностями которого являлся контроль за его поведением со стороны преподавателей и простое послушание. Правил общества во взаимосвязи с ролью полиции и иных органов по исполнению наказания Землянов А.А. не знал. При принятии решения о отмене условного осуждения необходимо было изучить личность лица в отношении которого выносится решение и его характеризующие данные. Этого сделано не было.
Как следует из обстоятельств дела Землянов А.А. не скрывался от контроля. Он никуда не уезжал, по сути не прятался. А в квартире не проживал в силу того, что обманным путем его квартира через риэлторов была продана.
На момент вынесения судом решения должностные лица инспекции вообще не разобрались что произошло по сути с воспитанником детского дома, которому следовало бы оказать большее внимание и помощь, которому выделили квартиру, но оказавшись привлеченным к уголовной ответственности тот был фактически понужден ее продать через риэлторов.
Итак, воспитанник детского дома потерял квартиру, а орган контроля вменил ему то, что он в ней не проживает.
А кто вообще его искал?
Запросы о его смерти и посещении медицинских учреждений и все? Инспектор ФКУ УИИ УФСИН проверила наличие Землянова А.А. в квартире и это послужило основанием утверждать о том, что тот в ней не проживает, а, значит, скрылся от контроля?
Удивление вызывает то, что Инспектор уклонился от обращения по вопросу местонахождения Землянова А.А. к его родственникам в Петропавловске-Камчатском, к примеру его сестрам, тете, детский дом, где тот воспитывался.
Суд сослался на то, что то, что Землянов скрылся от контроля подтверждено его распиской в суде и якобы полученной им повестки, однако доказательств реальности получения Земляновым А.А. повестки суду не представлено, а представитель УИИ сослался в своем выступлении в прениях на то, что повестку передала соседка, что следует из справки инспектора ФКУ УИИ УФСИН Е.С.Фомичевой, сославшейся на пояснения Слеповой, однако в объяснении Слеповой этих сведений о вручении повестки нет. В силу изложенного факт вручения повестки Землянову А.А. не подтвержден документально.
Согласно инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142 (ред. От 27.12.2010) при неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает Решение о его приводе, о чем выносит Постановление. Как следует из представленных инспекцией материалов, Землянов А.А. приводу не подвергался и в отношении него Постановление в этой части не выносилось.
Судебное заседание по отмене условного осуждения проведено по непонятным причинам, при условии отсутствия осужденного, но и в отсутствии защитника, в результате чего Землянов А.А. фактически оказался лишенным юридической помощи, а его судьбу решали инспекция и прокурор.
Вынесение решения без защитника, от которого осужденный не отказывался, но который участвовал при судебном разбирательстве и вынесении приговора, является грубым нарушением прав осужденного.
В соответствии с требованиями п.7 ч. 1 ст.51 УПК РФ в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ участие защитника обязательно. При таких обстоятельствах решение вопроса в части исполнения приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ в отношении обвиняемого, который отсутствует, должно проводиться с обязательным участием защитника.
В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора осужденный и другие лица, учреждения и органы, указанные в части 1 ст.399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как усматривается из материалов, судебное заседание было назначено 27 мая 2013 года на 4 июня 2013 года, то есть за 8 дней, а значит с нарушением требований закона, при этом подтверждения того, что Землянов А.А. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до судебного заседания в материалах не имеется.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ данные нарушения являются существенными, влекущим отмену постановления, возвращение материалов на новое рассмотрение с отменой меры пресечения.
Таким образом, суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного и гражданского закона, то есть допустил нарушение, предусмотренное п.1-3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.
С постановлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания осужденный Землянов А.А. ознакомился «____» августа 2013 года. Адвокат Копытов И.А. ознакомился с указанным постановлением 5 августа 2013 года.
С учетом изложенного, просим судебную коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда, признать:
— незаконным постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Смурова А.В. от 04 июня 2013 года и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе судей.
Приложение: — копия постановления от 04 июня 2013 года.
-ордер адвоката
Осужденный А.А.Землянов
Адвокат Камчатской коллегии
адвокатов «ЗАЩИТА» И.А.Копытов
«____» августа 2013 года
