Жалоба защитника на постановление в отношении капитана судна от 31.12.2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд

___________________________________________

683009, ул. Ак. Курчатова 6,

г.Петропавловск-Камчатский.

от защитника Долгова Алексея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ — адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Копытова Игоря Александровича

__________________________________________

683024, пр. 50-лет Октября, 20-50,

г. Петропавловск-Камчатский, тел. 8 -962-280-39-52.

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, вынесенным государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Сусловым Д.А., Долгов Алексей Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 571 860 рублей.

Защита считает, что данное постановление не является обоснованным и законным.

Так, Долгову А.В. вменено, что он в нарушение правил рыболовства, а именно п.п.11.10 п.11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в ходе добычи рыбы – минтая 22 марта 2019 года допустил использование разноглубинного трала с внутренним размером ячеи тралового мешка менее 110 мм, добыв при этом 52950 кг минтая.

Административный орган, в лице должностного лица, в постановлении сослался, что ранее решением Петропавловск-Камчатского городского суда было отменено постановление административного органа, которым было вынесено аналогичное обжалуемому решение.

Вынося новое решение, административный орган сослался на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» на основании определения мирового судьи проводилась производственно-технологическая экспертиза экспертами Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и согласно заключению эксперта Адамова А.А. внутренний размер ячеи исследованного сетного полотна составил меньше предусмотренного внутреннего размера ячеи Правилами рыболовства (действовавшими в то время), а именно пункта 18.3, то есть менее 110 мм.

Однако, административным органом при принятии постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года не учтено следующее.

Во-первых, доказательство – заключение эксперта Адамова, получено с нарушением положений закона.

Так эксперт Адамов, как следует из текста заключения эксперта, свои исследования основывал на положениях приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 г. № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» и монографии Трещева А.И. «Научные основы селективного рыболовства», 1974.

Однако, как выяснилось в судебном заседании по делу ООО «Интеррыбфлот», по которому и проводилась экспертиза, на которую в настоящее время сослался административный орган, Адамов:

-во-первых, сам лично не готовил заключение, а его готовил другой сотрудник Камчатского филиала «ВНИРО» — Сошин;

-во-вторых, не руководствовался методикой, изложенной в монографии Трещева А.И. «Научные основы селективного рыболовства», 1974, о чем сообщил суду в ходе своего допроса;

-в-третьих, руководствовался исключительно приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 г. № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока». Однако, указанный приказ №314 решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года признан недействующим с момента его принятия.

Защите могут возразить, сославшись на то, что признание приказа недействующим и методика, установленная эти приказом, имеют разное значение.

Однако это противоречит выводам Верховного Суда РФ в указанном выше решении.

Вот как указал суд в своем решении:

«Приказ, в частности, содержит запрет использования при промысле минтая орудия лова (пункт 1) и методику определения размера ячеи орудия лова (пункт 3);…. Изложенные положения сформулированы как нормативно-правовые.»

В силу изложенного, использование методики, утвержденной недействующим приказом в силу положений Конституции РФ недопустимо.

-в четвертых. Административный орган сослался на доказательство, полученному по другому делу, без ссылок о том как оно было получено и без учета, что решение по делу, по которому получено это доказательство, не вступило в законную силу.

По мнению же защиты административный орган все время взаимосвязывает действия Долгова А.В. с неким сетным полотном, представленным самим административным органом без доказательств, что именно это сетное полотно имеет отношение к судну Долгова А.АВ. – СРТМ «Авача».

В жалобе на постановление по делу ООО «Интеррыбфлот» защита привела весомые аргументы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных административным органом, а также мировым судом по делу об административном правонарушении.

Защита не будет повторяться в указанных доводах, но хотела бы из повторить вкратце:

-правила назначения и производства экспертизы по делу в отношении ООО «Интеррыбфлот», в результате которого было получено заключение эксперта Адамова, были нарушены;

-на экспертизу было представлен не вырез из сетного полотна судна СРТМ «Авача», а иной вырез, что подтверждается несоответствием дат на бирках, отсутствием подписей понятых, несоответствием ширины выреза полотна, который вырезался из тралового мешка и который поступил на исследование;

-заинтересованность эксперта Адамова и оказываемое на него давление со стороны административного органа – ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району;

-некомпетентность эксперта Адамова;

Кроме этого, должностное лицо, рассмотревшее настоящее дело – лицо, оказывавшее давление на эксперта Адамова при производстве тем экспертизы – инспектор Суслов Д.А., который по невыясненным основаниям оказался участником производства экспертизы Адамовым, без согласия на то мирового суда, как представитель ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району. Фактически должностное лицо по нашему делу до рассмотрения дела по существу уже являлось свидетелем по делу. При таких обстоятельствах инспектор Суслов Д.А. не мог рассматривать дело и подлежал отводу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, вынесенное государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Сусловым Д.А., является незаконным и должно быть отменено.

Таким образом, при принятии решения были нарушены как нормы процессуального права, так и нормы материального.

Обжалуемое постановление получено защитником 27 декабря 2019 года. Последний день окончания срока обжалования указанного постановления защитником – 9 января 2020 года. Получал ли обжалуемое постановление Долгов А.В., защите не известно, однако позиция в части обжалования подобного постановления с ним согласована была ранее.

С учетом изложенного, защита просит:

Признать постановление об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, вынесенным государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Сусловым Д.А. в отношении Долгова Алексея Владимировича по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ не обоснованным и не законным и отменить его.

До рассмотрения настоящей жалобы защитник ходатайствует разрешить ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и получить необходимые фотокопии документов для возможности представления дополнительных доказательств защиты.

Приложение: -копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года;

— копиярешения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года;

-копия жалобы в интересах ООО «Интеррыбфлот»;

-копия отчета об отслеживании отправления;

Защитник (ордер в деле имеется)

Адвокат И.А.Копытов

30 декабря 2019 года