ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Верховный Суд вмешался в практику Сахалинского областного суда в вопросах допуска защитников по соглашению

Однако, с такой позицией Сахалинского областного суда не согласился судья Верховного суда РФ Ведерникова О.Н., вынесшая постановление о передаче кассационной жалобы адвоката Валерия Соловьева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Сахалинского областного суда. 19 января 2018 года Президиум Сахалинского суда рассмотрев кассационную жалобу адвоката Валерия Соловьева признал незаконным постановление судьи Северо-Курильского районного суда Кондратьева Д.М. и направил жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции в новом составе суда. Принимавший участие в заседании Президиума Сахалинского областного суда в качестве защитника обвиняемого адвокат Игорь Копытов, пояснил, что решение об отказе в допуске в качестве защитника прибывшего к следователю адвоката больше напоминает желание что-то скрыть, а не соблюсти закон. Как известно, адвокат, вступающий в дело в качестве защитника не определяет ход следствия и от него не зависит как следователь собирает доказательства и устанавливает необходимые обстоятельства. При таких обстоятельствах, казалось бы, нет необходимости бояться адвоката, если конечно в деле что-то делается незаконное…. Но почему суд, с таким упорством, отстаивает позицию следственного органа о том, что адвоката нельзя допускать в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого), если подозреваемый (обвиняемый) формально находится в розыске? А ведь по этому делу, орган следствия отказал в допуске в качестве защитников по назначению после адвоката Валерия Соловьева также адвоката Игоря Коврыжникова, Юрия Селигородцева. В этот период времени как раз выносились решения в отношении обвиняемого и о розыске, и о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Юрия Селигородцева, судья Сахалинского областного суда отказал в допуске в качестве защитников, прибывших в судебное заседание адвокатов Игоря Коврыжникова и Игоря Копытова. И основания вновь прежние – обвиняемый находится в розыске….

Первое решение о признании незаконным действий следователя по отказу в допуске в качестве защитника 16 января 2017 года принял судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

Теперь, наконец, высказал свою точку зрения и Президиум Сахалинского областного суда. Правда, решение это, как получается, основано не на позиции судей Сахалинского областного суда, а позиции судьи Верховного Суда РФ.

Ниже кассационная жалоба и постановление судьи Верховеного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

от адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Соловьева Валерия Александровича в интересах Сомова Александра Эрастовича, обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ

________________________________________

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-290-61-52, факс: +7-4152-23-62-55

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на вступившее в законную силу постановление судьи Северо-Курильского районного суда

В производстве Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской областинаходится уголовное дело №5060328, возбужденное 23.06.2014 г. в отношении бывшего председателя Собрания Северо-Курильского городского округа Сомова Александра Эрастовича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с назначением ему выплат по листкам нетрудоспособности.

26 января 2016 года мной, адвокатом Соловьевым В.А., в интересах и по просьбе Сомова А.Э., по данному уголовному делу, было лично следователю в производстве которого находилось уголовное дело, в письменном виде заявлено ходатайство о допуске меня в качестве защитника (мне не было известно о вынесении в отношении Сомова А.Э. постановления о привлечении в качестве обвиняемого) Сомова А.Э. по уголовному делу №5060328 в связи с имеющимся соглашением на его защиту и предоставлением соответствующих документов из уголовного дела, с которыми защитник вправе на этой стадии уголовного процесса знакомиться.

27 января 2016 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление следователя было обжаловано мной в Северо-Курильский районный суд.

29 января 2016 года судья Северо-Курильского районного суда Кондратьев Д.М.вынес постановление, которым отказал в принятии жалобы адвоката Соловьева В.А., поданной на действия и решения следователя в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 09 марта 2016 года указанное выше постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 29 января 2016 года было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

19 апреля 2016 года судья Северо-Курильского районного суда Кондратьев Д.М. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева В.А. на постановление заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской областиАсадова А.А. от 27 января 2016 года.

Данное постановление вступило в законную силу, но с ним ни подозреваемый (обвиняемый), ни оказывающий ему юридическую помощь адвокат — заявитель, не согласны.

С нашей точки зрения это вопиющий факт нарушения права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который, как представляется имеет на то право.

Как следует из постановления судьи в удовлетворении жалобы адвокату в допуске его в качестве защитника по уголовному делу отказано в связи с тем, что заявление, подписанное Сомовым А.Э. не может являться основанием к допуску Соловьева В.А. в качестве защитника по уголовному делу, поскольку у следствия имеются сомнения в достоверности указанного заявления в связи с нахождением подозреваемого Сомова А.Э. в розыске, в само заявление нотариально не заверено и лично Сомовым А.Э. следователюне подавалось.

Вместе с тем, закон предполагает добросовестность действий всех участников уголовного судопроизводства и огульное обвинение в судебном решении (а это выглядит именно так) адвоката в фальсификации документов, не может быть признано обоснованным судебным решением.

Суд, если уж должностное лицо, чьи действия обжалуются, вправе проверить излагаемые им доводы, однако, доказательства, подтверждающие указанные доводы по правилам уголовного судопроизводства должно представить соответствующее должностное лицо (к примеру, экспертное заключение о том, что заявление подписывал и писал не Сомов А.Э., так как если писал это заявление именно Сомов А.Э., то есть подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу, то довод о сомнительности принят быть не может, так как речь идет о праве на защиту обвиняемого (подозреваемого) вне зависимости находится он процессуально в розыске или нет). Решение суда не может быть основано на предположении тех либо иных обстоятельств, доведенных суду одной из сторон, как доводы, без подкрепления этих доводов соответствующими доказательствами. Более того, если честно спросить следователя, то он не будет отрицать, что ему известно, что заявление о допуске в качестве защитника адвоката Соловьева В.А.писал именно Сомов Александр Эрастович, который, и являлся подозреваемым по уголовному делу. Так, Сомов, был вызван для производства допроса в качестве подозреваемого к 25 января 2016 года, однако в связи с тем, что прибыть сам не смог, о чем представил соответствующие документы, для решения вопроса о его защиты к следователю прибыл адвокат Соловьев В.А. как защитник по соглашению по уголовному делу.

Наличие ордера в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (в том числе во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», УПК РФ) свидетельствует о заключенном с привлекаемым к уголовной ответственности лицом (подозреваемым или обвиняемым) соглашения и никакой проверки, как это следует из закона, данное обстоятельство не требует.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами.

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК). Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокат получает ордер на исполнение поручения на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи (ч. 2 ст. 6, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Ордер выдается адвокату на одну стадию процесса: на ведение дела на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции и др.

Таким образом, наличие представленного адвокатом ордера, свидетельствует о наличии соглашения на защиту лица, наличия факта оказания ему юридической помощи, и поставлено под сомнение как основание в отказе в принятии жалобы быть не может.

Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку оно ставило реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находилось уголовное дело. В нашем случае судья, без судебного рассмотрения жалобы (обращения) адвоката, лично подавшего в суд жалобу на действия и решения следователя, предоставившего при подаче жалобы свое удостоверение и ордер, выданный адвокатским образованием, отказал тому в праве быть защитником исходя их неизвестно как и каким образом полученного мнения или позиции следователя.

Таким образом, можно констатировать следующее:

1) Из части 3 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следует, что удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

2) Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты, при этом адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

3) В соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

4) Из части 1 ст.50 УПК РФ следует, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

5) В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами.

6) Из постановления Конституционного Суда РФ в от 25 октября 2001 г. №14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 уголовно -процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева» следует, что выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно – процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле

7) Согласно Решению Верховного Суда РФ от 29.04.2013г. № АКПИ 13-43, предъявлением ордера может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Кроме этого, на момент принятия судьей настоящего постановления, в адрес следователя поступило не только фотокопия заявления подозреваемого Сомова А.Э., но и заверенная почтовым отделением телеграмма, свидетельствующие о волеизъявлении Сомова А.Э. о защите его интересов в качестве защитника адвоката Соловьева В.А. и заключении с ним соглашения.Данные обстоятельства могли быть предметом исследования в суде (истребованы из органа следствия и представлены следователем), если бы суд не отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в интересах обвиняемого. Этим фактам оценка судьей не дана.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может считаться законным.

Таким образом, судьей Северо-Курильского районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), неверно применен уголовный закон (нормы материального права), чем существенным образом нарушены права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

На постановление судьи Северо-Курильского районного суда защитником была подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. от 12 декабря 2016 года защитнику отказано в передаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Сахалинского областного суда.

Как следует из постановления судьи областного суда, основанием отказа послужило то обстоятельство, что Сомов А.Э. на момент обращения адвоката Соловьева В.А. по вопросу допуска в качестве защитника находился в розыске, в силу чего разыскиваемое лицо не может изъявлять свое волеизъявление.

Подобная позиция судьи областного суда противоречит положениям Конституции Российской Федерации, нормам международного права, положениям УПК РФ и иным законам России.

Как следует из положений статьи 48 Конституции России, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом указанное право не может быть ограничено в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение о розыске лица не свидетельствует о том, что заверенные документы, выданный адвокатским образованием ордер, теряют свою законом предусмотренную силу, и становятся «сомнительными» в вопросах волеизъявления лица или заключенного с этим лицом соглашения адвокатом. Судебная практика, закрепляющая такие положения, что адвокат не может быть допущен в качестве защитника по соглашению в уголовное судопроизводство с момента объявления лица в розыск (по принципу, что волеизъявление может высказать только задержанное лицо), свидетельствует о ограничении конституционных прав граждан, а также развивает институт произвола со стороны органов предварительного расследования, уничтожает и такое закрепленное в Конституции РФ (ст. 49) право о невиновности до момента, пока вина лица не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Очевидно, что обжалуемые судебные решения – это не согласие защитника с позицией суда, что розыском гражданина, в отношении которого расследуется уголовное дело, прекращается принятие каких-либо заявлений от разыскиваемых (по принципу, в розыске – значит обращаться письменно не может, волеизъявление высказать не может до тех пор, пока розыск не будет прекращен либо лицо задержано).

Так же судья первой и судья кассационной инстанции Сахалинского областного суда не учел следующее.

На момент подачи заявления адвокатом Соловьевым В.А. 26 января 2016 года Сомов А.Э. в розыске еще не значился. Постановление о розыске будет вынесено только 27 января 2016 года.Розыск по предыдущему постановлению от 29 декабря 2015 года был окончен путем отобрания обязательства о явке следователем, в производстве которого находилось уголовное дело – Асадовым А.А. у Сомова А.Э. 15 января 2016 года. Этот документ имеется в материалах уголовного дела, но при рассмотрении жалобы защитника, вероятно органом следствия представлен не был.

26 января 2016 года адвокат Соловьев В.А. подал заявление о допуске в качестве защитника и ознакомлении с материалами дела.

В постановлении следователя об отказе в удовлетворении этого ходатайства от 27 января 2016 года нет ни слова о розыске Сомова А.Э… Имеется лишь ссылка на его процессуальный статус – подозреваемый. При таких обстоятельствах, отказом в допуске адвоката в качестве защитника розыск Сомова А.Э. не являлся. В силу этого на постановление, которое датировано от 26 января 2016 года, о розыске подозреваемого Сомова А.Э. и последующее постановление от 27 января 2016 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, ссылаться вряд ли можно.

Получается буквально, что после того, как адвокат Соловьев В.А. обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве защитника, следователь вынес постановление о розыске Сомова А.Э. как подозреваемого, а на следующий день вынес постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление о рассмотрении ходатайства адвоката. Как ни странно, но подобное развитие ситуации никак не опровергнуто ни органом следствия, ни судом первой инстанции.

Нельзя поэтому говорить, что действия органа следствия о недопуске в качестве защитника адвоката Соловьева В.А., обратившегося с ходатайством к следователю 26 января 2016 года, после того как Сомов А.Э. 15 января 2016 года подписал обязательство о явке и обязался прибыть 25 января 2016 года для допроса в качестве подозреваемого, в части отказа в допуске защитника по соглашению с последующим объявлением Сомова А.Э. как подозреваемого в розыск.

Более того, в настоящее время выясняется, что имеется постановление о привлечении Сомова А.Э. в качестве обвиняемого от 25 января 2016 года, которое противоречит утверждениям, изложенным в последующих постановлениях от 26 января 2016 года (о розыске) и 27 января 2016 года (о приостановлении предварительного следствия), в которых Сомов А.Э. именуется подозреваемым. Ведь, если допустить, что 25 января 2016 года постановление о привлечении Сомова А.Э. в качестве обвиняемого было вынесено, то вряд ли можно ссылаться на обоснованность и законность вынесения после этого постановления о розыске подозреваемого, а позже и приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого. Тем более, что вряд ли можно говорить и об опечатке следователя в постановлениях о розыске от 26 января 2017 года, приостановлении предварительного следствия от 27 января 2017 года, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева В.А. от 27 января 2016 года, постановления в этой части, вынесенные в конце января 2016 года и прокурорами Северо-Курильской районной прокуратуры, ведь во всех этих документах, как и в обжалуемом постановлении Северо-Курильского районного суда от 19 апреля 2016 года Сомов А.Э. именуется ПОДОЗРЕВАЕМЫМ.

То, какие документы были представлены органом следствия при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, можно понять только путем истребования материалов из суда первой инстанции и изучения протокола судебного заседания от 19.04.2016. Изучение этих материалов и имеющихся в них документах покажет, что в суд первой инстанции не были представлены все необходимые доказательства, вероятно по причине их отсутствия либо в связи с желанием органа следствия сокрыть от суда важные факты, которые могли повлиять на итоговое решение по делу.

Все указанные обстоятельства имеют важные значения для правильного решения вопроса о законности принятого судом первой инстанции постановления по жалобе адвоката Соловьева В.А.

Всем этим обстоятельствам судья Сахалинского областного суда оценку не дал и во внимание не принял.

Именно поэтому и постановление судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. от 12 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2016 года, также не может считаться законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями гл.47.1 УПК РФ, прошу:

-истребовать материалы дела для изучения и принятия решения по настоящей кассационной жалобе:

-передать настоящую кассационную жалобу с материалами деладля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

-отменить постановление судьи Северо-Курильского районного суда Кондратьева Д.М. от 19 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по материалам новое решение: признать незаконным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 января 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской областиАсадовым А.А. и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Приложение:

— ордер адвоката;

— копия, заверенная судом, обжалуемого постановления Северо-Курильского районного суда от 19 апреля 2016 года;

— копия, заверенная судом, постановления судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. от 12 декабря 2016 года

— ксерокопия постановления следователя от 27 января 2016 года;

-ксерокопия обязательства о явке от 15.01.2016;

-ксерокопия постановления о розыске подозреваемого от 26.01.2016;

-ксерокопия постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.01.2016.

-ксерокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2016;

Адвокат                                                                                      В.А.Соловьев

11 октября 2017 года

01:20
28
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...