Юридическая волокита или затягивание принятия решения о возбуждении уголовного дела?

28 июля 2017
article672.jpg

 

               15 января 2015 года в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому поступило заявление генерального директора ОАО «Камчатрыбпром» о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Скарабей» по факту мошеннических действий, выразившихся в том, что  в 2013-2014 годах получив с хранения ОАО «Камчатрыбпром» рыбную продукцию, используя то обстоятельство, что получение продукции проводилось различными представителями ООО «Скарабей», а не лично генеральным директором, представители ООО «Скарабей» обратились в арбитражный суд Камчатского края и посредством введения суда в заблуждение о факте получения продукции с хранения представителями ООО «Скарабей», добились решения о взыскании с ОАО «Камчатрыбпром» в пользу ООО «Скарабей» стоимости полученной рыбной продукции в общей сумме 1 643 712 рублей.  С этого периода времени началась грандиозная проверка должностными лицами полиции заявления генерального директора ООО «Камчатрыбпром», результатами которой стало постоянное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами УМВД и отмена этих решений должностными лицами прокуратуры. И этот «пинг-понг» продолжается уже более 2,5 лет.

 

 

Конечно, напрашивается вопрос: может обстоятельства повторности получения денег через суд трудно установить? Однако, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела практически все давно уже установлено. Но, проверку окончить, никак не удается. Не удается или все-таки речь идет о нежелании принимать решение о возбуждении уголовного дела? На этот вопрос можно ответить  ознакомившись с очередным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.   

Из текста постановления буквально следует следующее: Гаунов с представителями ООО «Скарабей» все-таки забрали рыбную продукцию (спор лишь о 1 033 кг), а потом обратились в арбитражный суд и там представили дело так, что продукцию не получали в связи с чем арбитражный суд вынес решение о взыскании с ОАО «Камчатрыбпром» 1 643 712 рублей.  Казалось бы – вот они основания для возбуждения уголовного дела, но дальше должностное лицо УМВД пишет, что так как арбитражный суд вынес решение в пользу ООО «Скарабей», то преступления нет.  Есть ли логика в этих выводах? Конечно, есть. Но не юридическая. Такая логика может, по мнению представителя ОАО «Камчатрыбпром» адвоката Игоря Копытова, относиться только к коррупционной логике, ибо только заинтересованный человек может так рассуждать либо… человек слабо разбирающийся в уголовном законодательстве.  Должностные лица прокуратуры это, конечно же, видят. И принимают меры – отменяют указанные постановления как незаконные (необоснованные), но можно ли считать, что прокурор этими решениями выполнил возложенные на него обязанности? Думается, вряд ли на такую законность рассчитывает российский налогоплательщик.  

Складывается впечатление, говорит представитель ОАО «Камчатрыбпром» адвокат Игорь Копытов, что должностные лица УМВД и прокуратуры совместными действиями затягивают принятие решения о возбуждении уголовного дела.  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пишутся практически под копирку. На это никто не обращает внимание. Прокурор вроде принимает законное решение об отмене (в противном случае это бы сделал суд по жалобе заявителя, но в этом случае суд мог дать более жесткую оценку в своем решении, чего остерегаются должностные лица, а потому решение отменяется без участия суда), но делает вид, что на большее не способен. Какая цель затягивания? Может должностные лица ждут, что заявителю надоест подобная волокита и он «сдастся», а там и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно не отменять, либо через какое то время можно будет говорить о наступлении срока давности привлечения к уголовной ответственности.  Это, конечно, предположения.  Но эти предположения больше вероятны, чем признать, что оперуполномоченный капитан полиции Д.Алейников не понимает о чем идет речь в материалах проверки. А ведь, как следует из ответов должностных лиц прокуратуры и представления в адрес должностных лиц УМВД выносились, и указания давались, но воз и ныне там…  И становится неясно то, что если прокурор проверяющий законность результата проверки видит, что деньги то суд взыскал потому, что в суд представили ложные сведения, то почему при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не может сам решить вопрос о возбуждении уголовного дела? Ведь когда «надо» прокурор рапортует, что именно прокуратура выявила и т.д. А в данном случае проверка идет уже больше 2,5 лет … Сколько же нужно еще лет проверки, чтобы наступило это самое «надо»…. Или зачем прокурор с таким надзором за законностью принимаемых решений нужен российским налогоплательщикам?

Ниже приводится текст одного из последних постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела