ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

В материалах уголовного дела УФССП РФ по Камчатскому краю оказался сфальсифицированный ответ из Отдела УФССП РФ по Московской области

В материалах уголовного дела УФССП РФ по Камчатскому краю оказался сфальсифицированный ответ из Отдела УФССП РФ по Московской области

               То, что в материалах уголовного могут быть сфальсифицированы доказательства ни для кого не секрет.  По таким обстоятельствам обычно проводится проверка и им дается соответствующая оценка. Но в нашем случае ситуация оказалась особенной. Дело в том, что на основании сфальсифицированного документа заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. отправил уголовное дело в УФССП РФ по Московской области, а те, как следует из их ответа, вернули это дело в УФССП РФ по Камчатскому краю, после чего следы уголовного дела потерялись.  Можно ли обмануть прокурора, как в той ситуации должна действовать вышестоящая прокуратура, будет ли найдено уголовное дело и какие меры будут приняты в отношении сфальсифицированного доказательства – все эти вопросы поставил в своей жалобе на имя прокурора Камчатского края Анатолия Гавриловича Князева представитель ООО «Строй-Экспресс» адвокат Копытов И.А..   Что же произошло на самом деле?

 

               28 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело №225135 в отношении Стоянова Д.В. по ст.177 УК РФ. Уголовное дело расследовалось дознавателем Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Матвеевой К.В..
Но в уголовном деле 225135 появился документ под названием «Ответ дознавателя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на отдельное поручение №41/17-48741 от 04.06.2012 дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю К.В.Матвеевой.
               Исходя из указанного Ответа 12 июля 2012 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. вынес постановление о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования в форме дознания в УФССП России по Московской области.
               Прокурор сослался на то, что Стоянов Д.В. имеет постоянную регистрацию в Московской области г.Одинцово, Красногорское шоссе, д.4, кв. 40 и фактически проживает по указанному адресу.
               Однако, как следует из письма от 14.08.2012 года руководителя УФССП РФ по Московской области С.Г.Замородских Ответ, имеющийся в материалах уголовного дела СФАЛЬСИФИЦИРОВАН, так как УГЛОВОЙ ШТАМП НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОРИГИНАЛУ БЛАНКА, ДОЗНАВАТЕЛЬ ПО ФАМИЛИИ СЕМЕНЮК в Одинцовском ОСП УФССП России по Московской области НЕ РАБОТАЛ И НЕ РАБОТАЕТ И ПОДОБНЫЙ ОТВЕТ В ЖУРНАЛАХ ИСХОДЯЩЕЙ И ВХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ НЕ РЕГИСТРИРОВАЛСЯ.

              Итак, в уголовном деле появилось доказательство, которым был введен в заблуждение прокурор. Хотя, представляется, что при внимательном изучении уголовного дела прокурором можно было проверить указанный факт и, без принятия незаконных решений, выявить фальсификацию. Но заместитель прокурора города этого не сделал. Почему так поспешно принял решение о передаче уголовного дела по подследственности, полагаем должна дать оценку прокуратура Камчатского края.

              Факт фальсификации доказательства вскрылся в суде, где вначале представителем ООО «Строй-Экспресс» были обжалованы действия и решения дознавателя, затем решение заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., оформленное письмом, а позже постановление заместителя прокурора города Петропавловка – Камчатского о передаче уголовного дела по подследственности.  Просто о существовании постановления заместителя прокурора города представителю ООО «Строй-Экспресс» стало известно именно в суде, куда в связи с рассмотрение предыдущих жалоб и было оно представлено.
              В суде заместитель прокурора города Иволга А.А. при решении вопроса о рассмотрении жалобы на его постановление пояснил, что ему не известно место нахождения уголовного дела.
Судом был сделан запрос в адрес УФССП РФ по Московской области и в адрес суда поступило сопроводительное письмо УФССП РФ по Московской области, из которого следует, что доказательство под названием Ответ, о котором шла речь выше, сфальсифицировано.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ


            Кем могло быть сфальсифицировано доказательство в виде Ответа? Запрос направлен вероятно дознавателем, ответ получен им же (если этот ответ получен по почте). Кто мог знать о запросе дознавателя? – Только дознаватель! Если, конечно, дознаватель не передала запрос вместе, к примеру, с Яньшиной или Стояновой для вручения его в Одинцово. Тогда, конечно Ответ мог поступить факсом или иной почтой не от УФССП, а от заинтересованного лица с вложенным поддельным документом.    Но, за получение указанного доказательства отвечает лично дознаватель. Кроме этого, сам дознаватель могла сфальсифицировать Ответ с целью избавиться от уголовного дела путем введения в заблуждение прокурора и избавления от уголовного дела.
              К сожалению, данные обстоятельства должны быть проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ и им должен быть дан ответ в отношении наличия либо отсутствия преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293, 294 УК РФ.
              Будет ли проводиться проверка по всем этим обстоятельствам, покажет время.

 

ПРЕДЫСТОРИЯ


                Яньшина Т.М., не являющаяся индивидуальным предпринимателем и Стоянов Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в 2003 году заключили с ООО «Строй-Экспресс» договор строительного подряда на строительство в интересах Яньшиной Т.М. помещения магазина, являющегося ее собственностью по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 79.
                  Одновременно Яньшина Т.М. в устной форме заключила договор с ООО «Строй-Экспресс» на строительство гаражного бокса.
                  ООО «Строй-Экспресс» выполнил обязательства по договору строительного подряда, построив магазин в 2007 году и построил для Яньшиной Т.М. в это же время гаражный бокс.
Яньшина Т.М. получив от ООО «Строй-Экспресс» построенные объекты стала их использовать в своих интересах, однако денежные средства за построенные объекты оплачивать ООО «Строй-Экспресс» не стала, вероятнее всего и не собиралась их оплачивать изначально.
                  Выяснив, что Яньшина Т.М., вместе с ее зятем ИП Стояновым Д.В., уклоняются от оплаты по договору строительного подряда и за построенный гаражный бокс, ООО «Строй-Экспресс» обратилось в суд с исковыми требованиями к должникам.
В связи с этим, ООО «Строй-Экспресс» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к Яньшиной Т.М.,
В Определении Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2008, дело № А24-860/2008, судом было предложено сторонам «Провести сверку взаиморасчетов за спорный период по договору. Надлежаще оформленный Акт сверки представить в суд. При неподписании акта сверки со стороны ответчика ему представить свой контррасчет суммы долга». От составления акта сверки, либо составления контррасчета Яньшина Т.М. отказалась, а производство по рассмотрению искового заявления ООО «Строй-Экспресс» было прекращено, в связи с отсутствием данных о государственной регистрации Яньшиной Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
В последующем 20.05.2008 г. ООО «Строй-Экспресс» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковыми требованиями к Яньшиной Т.М. о взыскании суммы долга в размере 51 860 560,78 руб., повторно предложив Яньшиной Т.М. провести сверку затрат.
                В ходе разбирательства в октябре 2008 г. судом привлечен в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Стоянов Д.В.
                Петропавловск-Камчатский городской суд разбирался с данным делом 2,5 года, назначив проведение нескольких строительно-технических экспертиз.
             В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.03.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Экспресс» и определена ко взысканию солидарно с Яньшиной Т.М., ИП Стоянова Д.В. сумма долга в размере 33 573 054,04 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 6 500 000,0 руб.  Кассационным определением Камчатского краевого суда указанное решение было изменено, сумма взыскания в пользу ООО «Строй-Экспресс» была уменьшена до 32 797 352,04 руб. В рассмотрении надзорной жалобы ИП Стоянову Д.В., Яньшиной Т.М. Камчатским краевым судом было отказано.
               ООО «Строй-Экспресс» также  20.05.2008 г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к Яньшиной Т.М. о взыскании суммы долга в размере 4 625 610,8 руб. за строительство гаражного бокса в 2-х уровнях.
             Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Экспресс» было отказано в полном объеме. Кассационным определением Камчатского краевого суда от  22.01.2009   данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
           Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.02.2010 г. исковые требования ООО «Строй-Экспресс» удовлетворены частично, определена ко взысканию с Яньшиной Т.М. в пользу ООО «Строй-Экспресс» сумма неосновательного обогащения в размере 1 436 594,0 руб. Кассационным определением Камчатского краевого суда от 13.05.2010 г. указанное решение оставлено в силе.
             Таким образом, вынесены два решения Петропавловск-Камчатского городского суда, оставленные в силе Камчатским краевым судом:
         1.    О взыскании в пользу ООО «Строй-Экспресс» солидарно с Яньшиной Т.М., ИП Стоянова Д.В. суммы долга по договору подряда в размере 33 573 054,04 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами 6 500 000,0 руб.
         2.    О взыскании в пользу ООО «Строй-Экспресс» с Яньшиной Т.М. суммы неосновательного обогащения от строительства гаражного бокса в двух уровнях в размере 1 436 594,0 руб. Сравним данную сумму с суммой первоначальных исковых требований ООО «Строй-Экспресс» — 4 625 610,8 руб.

         Не желая исполнять решение Петропавловск-Камчатского городского суда Яньшина Т.М. и Стоянов Д.В. стали принимать меры, направленные на сокрытие имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.
      После вступления решения суда в законную силу, должники по судебному решению Яньшина Т.М. и Стоянов Д.В., действуя согласованно стали принимать меры к отчуждению своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание службой судебных приставов, обязанных исполнить решение суда.
        Так, Яньшина Т.М., после вынесения решения Петропавловск-Камчатским городским судом от 18.03.2010, осуществила отчуждение следующего своего недвижимого имущества:
1.    Нежилое помещение №1 в здании склада №2, общей площадью 516,5 кв.м,
адрес г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 79, условный номер 41-41-
01/008/2008-375, по договору дарения от 01.04.2010 — своей дочери Стояновой Елене
Викторовне.
2.    Квартиры по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина д. 21, кв.
60., также своей дочери — Стояновой Е.В.
3.    Квартиры по адресу: г. Москва, Ореховый проезд д. 13 корп. 2, кв. 28, снова своей дочери -  Стояновой Е.В.
           Яньшина Татьяна Михайловна, уже в период исполнительного производства, осуществила отчуждение 60% доли в уставном капитале ООО ТК «Ганалы», таким образом опередив действия пристава по запрету регистрационных действий по распоряжению долей в уставном капитале.
              ИП Стоянов Д.В., имея в обороте товаров (строительные материалы, товары для дома) на десятки миллионов рублей, передал указанные товары в распоряжение ООО ТК «Ганалы». Генеральным директором ООО ТК «Ганалы» является супруга Стоянова Димитьра Беликова — Стоянова Елена Викторовна, дочь Яньшиной Т.М..
               Ранее ИП Стоянов Д.В. осуществлял торговую деятельность во всех торговых залах 1-го этажа, а также в 2-х залах 2-го этажа. В настоящее время залы первого этажа полностью занимает ООО ТК «Ганалы». Кассовые аппараты, зарегистрированные на ИП Стоянова были перерегистрированы на ООО ТК «Ганалы». Ранее кассовых аппаратов ИП Стоянов Д.В. было 6 шт., теперь только 2 шт. Вероятно, передача товаров произошла также после вынесения решения. Хотя не исключено, что передачи товаров не было, а была только смена ценников и кассовых аппаратов. То есть имущество по прежнему может принадлежать ИП Стоянову Д.В.
                Также, Стоянов Д.В., уже после вступления решения в силу, осуществил отчуждение доли в уставном капитале ООО ТК «Ганалы».
                Участниками ООО ТК «Ганалы» в настоящее время являются Стоянова Елена Викторовна (дочь Яньшиной Т.М.) и Яньшин Виктор Николаевич (супруг Яньшиной Т.М.), то есть лица, которые не несут обязанности по исполнению судебного решения.
Постановлением об ограничении расходных операций по кассе от 01.10.2010 ИП Стоянову запретили расход 50% от суммы, поступающей в кассы.
            При вынесении данного постановления была обнаружена недостача наличных денежных средств в 2-х кассах ИП Стоянова. Согласно контрольным чекам выручка составляла около 40 т.р. Фактически приставы смогли изъять из касс — 9 т.р. На вопросы приставов об остальных деньгах кассиры затруднились ответить. Фамилии, имя, отчество кассиров пристав-исполнитель Лушников Г.Н. зафиксировал. Однако от дачи пояснений указанные кассиры отказываются.
               Но, кроме действий по сокрытию имущества от обращения на него взыскания Стоянов Д.В. обратился в УМВД РФ по Камчатскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строй-Экспресс» Игоря Бергера. И уголовное дело №4497 было возбуждено с формулировкой, что И.Бергер, имея умысел, направленный на причинение ущерба, путем обмана, без цели хищения, Стоянову и Яньшиной, незаконно подал в Петропавловск-Камчатский городской суд иск о взыскании с ИП Стоянова Д.В. денежных средств за выполненные ООО «Строй-Экспресс» работы, а позже, умышленно, путем обмана, по решению суда получил право на имущество Яньшиной и Стоянова, чем причинил ущерб последним на сумму 2 434 604 рублей.
Пока расследовалось уголовное дело в отношении Игоря Бергера никаких мер по взысканию денег с Яньшиной и Стоянова практически не предпринимались.
              Уголовное дело расследовалось СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю. Расследовалось почти год. Жалобы не принимались должностными лицами ни органа следствия, ни прокуратуры Камчатского края во внимание до тех пор, пока очередная жалоба не была изучена в Генеральной прокуратуре РФ и не были даны соответствующие указания.
            Уголовное дело в отношении И.Бергера было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а позже Петропавловск-Камчатский городской суд взыскал с казны государства в пользу Игоря Бергера моральный вред в размере 70 тысяч рублей причиненный незаконным уголовным преследованием.
            В отношении Стоянова было возбуждено уголовное дело в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда, только вот его местонахождение стало неизвестным. А в отношении Яньшиной УМВД РФ по Камчатскому краю все выносит и выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые с такой же периодичностью отменяются прокуратурой.
          В настоящее время в суде рассматривается очередной иск Яньшиной к Яньшину о разделе совместно нажитого имущества с предложением передать в собственность Яньшина построенный ООО «Строй-Экспресс» объект – магазин (гараж уже отчужден), на который ранее был наложен арест во исполнение судебного решения.
             Вот такая история.

 

03:50
1358
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...