ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Судья вернул жалобу, не то посчитав, что его решение не обжалуется, не то потому, что ордера у адвоката не было....

Судья вернул жалобу, не то посчитав, что его решение не обжалуется, не то потому, что ордера у адвоката не было....

   15 апреля 2015 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Сергей Лубнин вернул жалобу адвокату Елене Пономаревой сопроводительным письмом, которой она обжаловала его постановление о назначении открытого судебного заседания, которое было вынесено, якобы, по результатам предварительного слушания. Защитник в своей жалобе сослался на то, что ею в соотвествии с требованиями УПК РФ (ч.3 ст.229) было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Суд, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ назначил предварительное слушание в связи с наличием ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Однако, по мнению защитника, суд не проведя предварительного слушания, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания. То есть постановление о назначении судебного заседания было вынесено не по результатам предварительного слушания, а без самого предварительного слушания.  Но судья, отказывая в принятии жалобы, объяснил свое решение весьма спорно...

 

Ответ судьи публикуется ниже:

             То, как было вынесено постановление судьи, рассказывалось ранее. Ведь, действительно, судья выслушав ходатайство об отложении предварительного слушания и удалившись в совещательную комнату, вместо разрешения вопроса откладывать или нет предварительное слушание, которое, по сути, еще не проводилось, вынес постановление, якобы, по результатам этого слушания.  Понятно, что защитник не обжалует вопрос времени или места назначенного заседания. Это совсем другие основания. Но судья сослался на ч.7 ст.236 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 — 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Итак, во-первых, вряд ли можно говорить, что обжалованное судебное решение было вынесено "ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ", так как СЛУШАНИЙ не было, а было лишь обсуждение можно начать ЭТИ СЛУШАНИЯ или нет...

Во-вторых, давайте посмотрим часть вторую ст.231 УПК РФ.


2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 27 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

(п. 6 в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 53-ФЗ)


Но защитник не обжаловал пункты 1, 3-5 указанной части ст.231 УПК РФ. Речь шла о незаконности назначения судебного заседания, а не о месте или времени его назначения или вызове свидетелей.

Более того, судья сам сослался на то, что решение о назначении судебного заседания может быть обжаловано, как промежуточное решение.  Именно такое решение и обжаловал защитник. При этом защитник основывал свою позицию именно на том, что это промежуточное решение не было основано на результатах предварительного слушания, а потому ч.7 ст.236 УПК РФ   рассмотрение этой жалобы ограничить вообще не может.

Таким образом, основания возвращения апелляционной жалобы на постановление, вынесенное не по результатам предварительного слушания, выглядят весьма спорно, если не сказать, что входят в противоречие с нормами УПК РФ.

Вероятно, видя слабость своей позиции, судья свои доводы дополнил, сославшись, что ордера у адвоката не было…

Вместе с тем, как следует из УПК РФ, защитник получая полномочия на стадии предвариетльного следствия их при переходе дела в суд не теряет и продолжает ими обладать…

И теперь возникает странная ситуация: суд назначил предварительное слушание по уголовному делу по ходатайству защитника, но не провел его, а назначил судебное заседание, а апелляционную жалобу защитника (по ходатайству которого и назначалось предварительное слушание) на постановление о назначении судебного заседания, суд вернул сославшись не то на то, что его решение не может быть обжаловано, не то на то, что у адвоката закончились в момент подачи апелляционной жалобы полномочия...  Можно ли считать такое начало судебного процесса соответствующим принципам законности?


Ранее по этой теме: Было ли предварительное слушание?

19:18
1698
RSS
Оксана
01:01
Добрый день.
Столкнулись с подобной ситуацией. Только у нас слушание было, жалобу не приняла судья, в ответе указала, на то, что защита жалуется на назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания…
Куда ты жаловались на на такой беспредел?
Разблокировать
Загрузка...