Судья посчитал себя «судебной коллегией» или о том, как рассматривают доводы жалоб судьи

10 июня 2014 года судья Камчатского краевого суда Белоусов С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрея Фоменко и его защитников адвокатов Игоря Копытова и Светланы Бургач и оставил приговор от 30 апреля 2014 года без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.  Однако, если изучить сами апелляционные жалобы, возражения, представленные государственным обвинителем, и посмотреть как рассматривалось уголовное дело, то вера в гарантию Конституцией России состязательности судопроизводства пропадает полностью. Ведь когда одна сторона приводит доводы, другая скромно их даже не старается  опровергать, а суд принимает решение в «философском стиле», то есть приведенные доводы конкретно не рассматриваются, а  объединяются в общие фразы, и, в дальнейшем дается ссылка, что все доводы не заслуживают внимания, можно ли говорить об обоснованности такого решения? Более того, судья  Сергей Белоусов посчитал себя «судебной коллегией», что вызвало в итоге большое сомнение о том: а он ли вообще писал апелляционное постановление и если не он, то почему он его не прочитал, а если прочитал, или сам написал, то, как получается так, что судья краевого суда не знает, что «коллегиальность» подразумевает «более одного» … 

Напомним, что данное уголовное дело рассматривалось уже в апелляционном порядке повторно, после отмены оправдательного приговора.

Доводы только защитника Игоря Копытова были изложены на 57 листах. У осужденного и второго защитника доводы были также изложены в пределах 10 листов. Также были представлены и возражения государственного обвинителя, которые по сути своей не содержали никаких доводов. Иными словами, государственный обвинитель полагал, что  приговор законен, но не знал, почему доводы, изложенные в апелляционных жалобах, неправильные.   Заседание длилось около двух часов. В ходе заседания исследовались дополнительно доказательства по уголовному делу, а именно заключения специалистов, на которые защита обращала свое внимание в выступлениях.  Защитник Игорь Копытов выступал в судебном заседании с обоснованием своих доводов около часа, осужденный Андрей Фоменко и адвокат Светлана Бургач также просили суд обратить внимание на обстоятельства, которые они считали важными. К сожалению, в вынесенном судьей апелляционном постановлении этого всего не оказалось.  Но зато судья Сергей Белоусов, по неизвестным пока причинам, указал в постановлении, что «Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении  Фоменко правильным».

Невольно напрашивается мысль о том, что апелляционное постановление уже было кем-то напечатано и судья не долго думал над его подписанием.  В противном случае вряд ли бы он в постановлении написал то, чего не было в совещательной комнате, а именно «обсуждения коллегиальным составом». В Российской Федерации в последнее время пытаются поднять уровень грамотности среди населения, поднимают вопрос серьезности изучения русского языка. И конечно, любой гражданин, окончивший школу, понимает, что обсуждать что-то один человек сам с собой не сможет. Но из постановления судьи краевого суда следует, что он обсуждал принятие решения.   Сейчас, кстати, у судов очень модно стала использоваться фразы «описка», «техническая ошибка» и т.д.  На один из таких случаев мы уже обращали внимание раньше, когда речь шла о решении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Теперь описался судья краевого суда…  К сожалению, судья описаться может, а вот если это сделает гражданин, то его действия могут быть расценены как преступление….

В апелляционном постановлении не нашло отражение и дополнительное исследование в судебном заседании доказательств, что тоже дает основание предполагать, что постановление было вынесено до заседания, а не после него. Вот так,  почитаешь жалобы, а потом решение судьи и подумаешь, а зачем доводы в жалобе указывались, ведь каждому из них судья оценку давать не стал, а сослался на то, что все они либо были уже предметом тщательного рассмотрения либо не содержат в себе оснований для отмены и изменения приговора, являются несостоятельными. 

Да и вообще, перепечатав из приговора часть абзаца о сумме 23 337 000 рублей, судья при подготовке постановления, не обратил внимание, что в приговоре есть и другие цифры, а сумма, вменяемая приговором  Андрею Фоменко в виде не поступления денежных средств в федеральный бюджет составляет 45 988 345,38 рублей.  И остается лишь раздумывать: а читал ли вообще приговор судья?  Постановление судья вынес.  Только вот вопрос: а как вообще судьи рассматривают доводы жалоб и почему, в случае отказа в их удовлетворении, им не дают никакой оценки, остается  без ответа… Ведь когда в магазине судья покупает яблоки, то просит сдачу исходя их цены яблок и приобретаемого количества… Ведь продавец не говорит покупателю, что он сам взвесил и все проверил: яблоки не гнилые, и сдача дана правильно, предлагая покупателю оценивать сдачу исходя из веры в честность продавца? Так почему судья не хочет ответить на поставленные перед ним вопросы в жалобах?  А может это и есть состязательность по-русски? Только вот кто с кем здесь состязался, остается загадкой….  

Образец состязательности продемонстрирован в возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя. Не секрет, есть подозрения, что это универсальный текст возражений, в которых изменяются лишь фамилии участников….

И может ли простой гражданин сегодня рассчитывать на какое-то состязание в суде, и, если да, то кого с кем?

С текстом апелляционной жалобы защиитника Игоря Копытова можно ознакомиться здесь

Ниже приводятся:  возражения государственного обвинителя и текст апелляционного постановления судьи краевого суда…