Суд установил: потерпевший получил имущество, но платить за него не должен был

          Петропавловск-Камчатский городской суд под председательством судьи Исенко С.Н. 20 декабря 2013 года огласил приговор по уголовному делу в отношении Игоря Налётова. Признав Игоря Налётова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) по всем трем эпизодам, и назначив наказание по каждому из них в размере 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, суд определил в итоге путем частичного сложения назначить Игорю Налётову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок 4 года.

В настоящее время текст приговора еще не предоставлен ни осужденному, ни его защитникам, хотя срок на его обжалование уже пошел. Обжаловать приговор можно в течение 10 суток с момента его провозглашения.Позиция самого Игоря Налётова и его защитников в настоящее время – приговор полностью не законный. Защитник Игоря Налётова адвокат Игорь Копытов полагает, что судом допущены очевидные противоречия в самом приговоре. Это утверждение следует из оглашенного вслух приговора. Так по третьему эпизоду, суд уставил, что компания ООО Берингстар снабжение для ООО Сулой не поставляла, но с другой стороны установил, что это снабжение поставлял сам Налетов. В чем в этой ситуации наступил ущерб интересам ООО Сулой оказалось сложно понимаемым. По второй эпизоду, суд установил с одной стороны, что договор займа между ООО Сулой (должник) и ООО «Полуостров» (кредитор) был, но он, по мнению суда, был оплачен путем передачи автомобиля, принадлежащего некой гражданки, гражданину Хлебодарову, который управляется последним на основании доверенности. При этом, суд не отрицал, что этот автомобиль к имуществу ООО Сулой отношения не имеет. В связи с чем, тогда, суд пришел к выводу об оплате, не ясно. Также суд сослался, что займ ООО Сулой перед ООО Полуостров был погашен также путем передачи продукции ИП Налетовой предприятию ООО Полуостров. И действительно ИП Налетова поставила рыбу ООО Полуостров, но ООО Полуостров заплатило за эту рыбу в итоге деньги ИП Налетовой. Причем здесь ООО Сулой с его займом, осталось в вопросах… Кроме этого, судья сослался на то, что Налетов подписал соглашения об увеличении размера займа в конце 2008 (займ бал в начале 2007 года), и в середине 2009 года, что мол это незаконно, но так и не объяснил в своем решении почему суд пришел к тому, что за пользование чужими денежными средствами ООО Сулой не должно было платить предприятию ООО Полуостров. И наконец, по первому эпизоду судья сослался, что преступные действия по присвоению доли в ООО Сулой подтверждаются показаниями потерпевшего Хана Ю.М., который сказал, что он ничего не знал, не видел, не подписывал и т.д., а также показаниями свидетелей Даниленко С.О., который рассказал суду, что все что ему известно он знает со слов Хана Ю.М. и свидетеля Даниленко Н.Г., которая сослалась, что ей это известно со слов Даниленко С.О.То, что показал свидетель Дорогайцев, который лично согласовывал с Ханом вопрос передачи доли Налетову, который получал от Хана лично копию протокола общего собрания с подписью Хана и Качабекова, и как генеральный директор ООО Сулой заверил ее своей подписью и печатью, что юрист ООО Сулой подтвердила эти показания, дополнив, что лично вела переписку с Ханом по электронной почте, а также иными показаниями свидетелей, документами и т.д., это суд как-то умолчал, сославшись на то, что доказательства были оценены в совокупности.

Вместе с тем, этим всем обстоятельствам защита планирует дать оценку в апелляционной жалобе, которая, вероятно, будет направлена в течение ближайшей недели.