Новости
Суд признал действия юридического лица, после выхода на судне из строя ТСК, законными

Суд признал действия юридического лица, после выхода на судне из строя ТСК, законными

5 марта 2014 года судья Камчатского краевого суда Кирилл Ерютин рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Поларис» адвоката Игоря Копытова на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Евгении Лобановской о привлечении к административной ответственности ООО «Поларис» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и наложению штрафа в размере 100 000 рублей, удовлетворил ее и отменив указанное постановление судьи, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что капитан судна РС «Орочон» И.Юрченко, по мнению должностных лиц Северо-Восточного территориального управления ФАР, после окончания промысловой деятельности, когда на судне вышли из строя технические средства контроля (ТСК) с 4 по 6 октября 2013 года не сообщил в органы рыбоохраны в лице Северо-Восточного территориального управления ФАР о причинах неисправности и сроках их устранения, чем нарушил требования п.10.3 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года №50. Административное дело в отношении ООО «Поларис» находилось в производстве старшего государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михаила Степанюка, который, составив протокол в отношении юридического лица по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, направил это дело на рассмотрение по существу в суд. Пояснения юридического лица и его защитника о добросовестности действий в сложившейся ситуации для административного органа значения не возымело. А из обстоятельств дела следовало, что ТСК вышли из строя в момент, когда судно окончило промысловую деятельность. О выходе из строя ТСК капитан судна сообщил в КЦСМ и в пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю, после чего сообщив о невозможности устранить неисправность подавал сведения о местонахождении судна в ручном режиме. После прибытия судна в порт неисправность была устранена. Юридическое лицо полагало, что выполнило все требования закона в данном случае, но представители ФАР и вызванный в суд инспектор Михаил Степанюк дал пояснения, что органом рыбоохраны является именно ФАР в лице Северо-Восточного территориального управления и настаивал на наличии нарушения закона. Петропавловск-Камчатский городской суд несколько раз откладывал рассмотрение дела. В суд приглашался и специалист КЦСМ, высказавший свою точку зрения, однако в итоге 28 января 2014 года юридическое лицо было признано Петропавловск-Камчатским городским судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным решением защитник адвокат Игорь Копытов обратился с жалобой в Камчатский краевой суд, который согласился с доводами защиты и дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ниже приводится постановление Петропавловск-Камчатского городского суда, жалоба защитника и решение судьи краевого суда.

Камчатский краевой суд

от защитника общества с ограниченной ответственностью «Поларис» — адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Копытова Игоря Александровича

_____________________________________________

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

Дело №5-44/14

Рассматривалось судьей Лобановской Е.А.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Лобановской Е.А. от 28 января 2014 года (мотивированное решение составлено 4 февраля 2014 года), ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное решение не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Причиной признания вины юридического лица послужило то, что суд пришел к выводу, что капитан судна, узнав о неисправности ТСК, не уведомил об этом Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Восточного территориального управления, а уведомления капитаном судна КЦСМ (филиала ЦСМС, являющегося учреждением ФАР РФ) и Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю, не может считаться уведомлением «органов рыбоохраны», понятия которое в нормативных документах и действующем законодательстве, в настоящее время, отсутствует.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что под «органами рыбоохраны»вп.10.3Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видами, утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 г. N50, понимается именно Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы, а не иные органы.А так, как капитан судна уведомил о случившемся только КЦСМ и пограничный орган, то такое уведомление суд посчитал является нарушением действующего законодательства.

Защита с таким толкованием нормативного акта во взаимосвязи с ныне действующим законодательством не согласна.

Возникновение и развитие у пограничной службы Федеральной службы безопасности России функций по охране природных ресурсов, в том числе и рыбоохранной функции

Сложившаяся в стране ситуация с охраной окружающей природной среды и обеспечением рационального использования природных ресурсов требует привлечения к деятельности данного вида всех государственных органов, обладающих организационными, людскими и материальными ресурсами для осуществления этой деятельности. Особенно важным это становится тогда, когда в силу совмещения контрольных функций и функций по управлению использованием природных ресурсов отдельные государственные органы оказываются неспособными реализовать закрепленный в законе об охране окружающей природной среды принцип приоритета экологических интересов общества над экономическими.

Указом Президента Российской Федерации в марте 1997 года было ликвидировано Роскомрыболовство. Рыбные запасы и другие морские биологические ресурсы переданы в управление Министерства сельского хозяйства и продовольствия России. Этому же ведомству были переданы и функции по охране морских биологических ресурсов. Однако, принятые меры не привели к положительному результату. Поэтому 29 августа 1997 года Президент Российской Федерации принимает Указ № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере», в котором на Федеральную пограничную службу возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Для решения этой задачи ФПС России поручено сформировать Морскую охрану, а Правительству Российской Федерации определить порядок и сроки передачи Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации закрепленных за органами рыбоохраны штатной численности и материально- технических ресурсов центрального аппарата и региональных органов этого министерства в ФПС России.

Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 1998 г. № 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» поручило Министерству государственного имущества, Министерству сельского хозяйства и продовольствия и ФПС России осуществить эту передачу до 20 марта 1998 года.

Необходимо отметить, что этот процесс завершился лишь к 1 июля 1998 года. В названном документе устанавливается, что ФПС России осуществляет государственный контроль:

— за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов;

— за соблюдением пользователями условий лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами;

— за выполнением международных договоров в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Охрану анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации и за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, осуществлять:

— ФПС России — в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и за ее пределами;

— Минсельхозпроду Российской Федерации — в реках и связанных с ними пресноводных водоемах Российской Федерации.

В связи с возложением на ФПС России названных функций. Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 19 января 1998 года № 67 «О специально уполномоченных государственных органах по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания» определило, что ФПС России и её территориальные органы являются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Позже Федеральная пограничная служба стала составляющей Федеральной службы безопасности России, однако функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в пределах территориального моря и исключительной экономической зоны остались закрепленными именно за пограничными органами в лице ФСБ РФ.

К настоящему времени практически завершился процесс создания национального российского законодательства, регулирующего отношения в сфере использования и охраны ресурсов и морской среды внутренних морей России, ее территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Сейчас это законодательство включает в себя: Федеральный закон от 25 октября 1995 года «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральный закон от 31 июля 1998 года «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Эти законы содержат в себе нормы, направленные на обеспечение рационального и правомерного использования ресурсов названных морских пространств России, в том числе и путем организации их охраны, осуществления государственного контроля в этой сфере. Наиболее значимыми нормами, являются нормы, устанавливающие, что Федеральная пограничная служба признается органом, осуществляющим координацию использования сил охраны иных федеральных министерств и ведомств.

Статья 42 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации»: «Охрана континентального шельфа, его минеральных ресурсов и водных биоресурсов в целях их сохранения, защиты и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти, определяемыми соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации. Координация использования сил органов охраны осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности».

Статья 35 (п.п. 1 и 2) Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»: «Охрану исключительной экономической зоны, ее природных ресурсов, охрану окружающей среды, в том числе морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации Координация использования сил органов охраны осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в пределах его компетенции».

Статья 39 (п.п.2 и 3) Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»: «Охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов в целях их сохранения и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти, определенными соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, в пределах их компетенции во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территории которых примыкают к внутренним морским водам и территориальному морю. Координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по охране внутренних морских вод, территориального моря и ихприродных ресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти по безопасности».

Анализ приведенных норм позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, законодатель в настоящее время не возлагает охрану рыбных ( в настоящее время это понятие подпадает под понятие водные биологические ресурсы) ресурсов на какой-то специальный орган, который можно было бы назвать исключительно органом рыбоохраны.

Во-вторых, к органам рыбоохраны можно отнести все органы, которые в той или иной части предназначены для контроля и сохранением водных биологических ресурсов в пределах своей компетенции, относящиеся к разным федеральным органам, а также и к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и Федеральная служба безопасности, в части ее компетенции по охране водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны России и ее континентального шельфа. При этом, в вопросах «рыбоохраны», именно Федеральная служба безопасности как один из органов охраны (рыбоохраны) осуществляет координационную деятельность.

Таким образом, федеральный орган по безопасности (ФСБ РФ, пограничные органы которого являются уполномоченными в вопросах охраны биоресурсов) признается органом, осуществляющим надведомственный контроль за использованием и охраной биологических и минеральных ресурсов континентального шельфа, территориального моря и исключительной экономической зоны Российской Федерации России.

Как следует из п. «м» ст.12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Охранительные функции реализуются через функцию экологического контроля, а также функцию по привлечению к юридической ответственности за экологические правонарушения.

Суд, дав оценку, что Федеральное агентство по рыболовству является органом рыбоохраны, не дал оценку тому, что в нормативном акте говорится об ОРГАНАХ ОХРАНЫ, подразумевая их множественное число, а не единственный орган.

Так, суд, ссылаясь на то, что Федеральное агентство по рыболовству в силу ст.23.27 КоАП РФ является органом осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства, умолчал о том, что под органами охраны в части «рыбоохраны», если брать положения КоАП РФ, можно признать кроме Органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (не только ФАР) – ст.23.27 КоАП РФ, так же и следующие органы:

-Органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст.23.26);

-Органы, осуществляющие функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст.23.25);

-Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст.23.23.1);

-Пограничные органы (ст.23.10). Тем более, что в этой статье ряд должностных лиц соотносятся с названием «в сфере охраны морских биологических ресурсов».

— и ряд других органов.

Таким образом, под понятием «органы рыбоохраны» понимается не один, а несколько органов, в той или иной части выполняющих функции по охране биоресурсов в виде рыбы, а применительно к территориальному морю и исключительной экономической зоне – морских биоресурсов, то есть морской рыбы.

Государственный экологический контроль пограничные органы ФСБ РФ ведут за деятельностью природопользователей, осуществляющих использование природных ресурсов территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Функция по привлечению к юридической ответственности за экологические правонарушения в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации реализуется пограничными органами ФСБ России в отношении природопользователей, допускающих нарушение экологического законодательства при использовании природных ресурсов.

Реализация этих функций осуществляется ими путем использования различных организационно-правовых форм экологической охранной деятельности.

Полномочия Федеральной службы безопасности

Суд рассматривая полномочия Федеральной службы безопасности и полномочия пограничного органа, пришел к выводу, с ссылками на ряд положений законов, что полномочия указанных органов связаны исключительно с охраной государственной границы в свете контрразведывательной деятельности, борьбы с терроризмом, с преступностью, и иной деятельностью, не связанной с деятельностью морских судов во взаимосвязи с имеющимися у капитанов судов разрешений на ведение промысла.

Вместе с тем, судом не учтены ряд иных положений законов, в том числе указанные выше в части охраны водных биологических ресурсов и контролем за промысловой деятельностью капитанов рыбопромысловых судов.

К примеру, согласно ч.5 ст.34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в действующей редакции «Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов»,копии разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (вне зависимости от органа выдавшего указанные разрешения – дополнение наше), информацию о внесении изменений в такие разрешения федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства, выдавший такие разрешения, направляет в органы федеральной службы безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", а согласно ч.3 ст.37 «Приостановление действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и аннулирование разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов указанного закона»:«Информация о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или об аннулировании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов направляется в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации».

Таким образом, законодатель закрепил вопросы контроля за использованием разрешений и ведением промысловой деятельности рыбопромысловыми судами, в том числе именно за Федеральной службой безопасности, в силу чего, знание указанным органом исполнение требований закона рыбопромысловым судном, имеющем разрешение на промысел, во взаимосвязи с работой ТСК, вполне обосновано.

То, что вопросы деятельности ТСК имеют отношение именно к пограничным органам, следует и из положений ст.19 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» ( в редакции от 07.06.2013), согласно ч. 19 которой:

«Российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов».

В нашем случае необходимо учесть, что судно РС «Орочон» в момент поступления сведений о нарушении работы ТСК и невозможности его восстановить уже не вело промысловую деятельность, а следовало в порт Петропавловск-Камчатский, а, следовательно, в этом случае пограничный орган был должен знать о сложившейся ситуации в сфере вопросов, в том числе за соблюдением режима государственной границы в период следования судна в порт.

Так, например, пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» прямо указано, что промысловая и иная деятельность осуществляется с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации — с уведомлением пограничных органов. С учетом этого, уведомление пограничного органа о деятельности по продолжению движения судна без позиционирования (при неработающем ТСК) оправдано.

РЦМ, ОСМ и органы рыбоохраны

Вернемся к положению нормативного акта.

Согласно п.10.3Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видами (далее Порядок), утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 г. N50,нарушение которого и вменено ООО «Поларис», в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла.

Итак, нормативный акт подразумевает уведомление и в РЦМ и в органы рыбоохраны.

Что такое РЦМ?

РЦМ — региональный центр, обеспечивающий функционирование ОСМ в закрепленном за ним регионе (из раздела 1 Порядка).

ОСМ — отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота.

Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (далее ОСМ) была создана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1999 г. N 226 «Осозданииотраслевойсистемы мониторингаводныхбиологическихресурсов, наблюдения и контроля задеятельностьюпромысловыхсудов".

Как установлено в указанном постановлении Правительства ОСМ была создана вцеляхобеспеченияэкономическойбезопасностиРоссийскойФедерации,рациональногоиспользования,изучениязапасови сохраненияводных биологических ресурсов внутреннихморскихвод,территориальногоморя,континентальногошельфа,исключительнойэкономическойзоны Российской Федерации, КаспийскогоиАзовскогоморей,атакже наблюдения за промысловой деятельностью российскихсудовнаморских акваториях, находящихся за пределамиюрисдикцииРоссийскойФедерации.

Таким образом, ОРМ создавалась именно в целях реализации задач, возложенных в первую очередь именно на ФСБ России.

Из пункта 5 указанного Постановления Правительства от 26 февраля 1999 г. N 226 поручено ГосударственномукомитетуРоссийскойФедерациипорыболовству,Федеральной пограничной службе РоссийскойФедерации,ГосударственномутаможенномукомитетуРоссийскойФедерации,МинистерствувнутреннихделРоссийскойФедерации,ФедеральнойслужбебезопасностиРоссийскойФедерации,Федеральнойслужбеналоговойполиции Российской Федерации, Федеральной службеРоссииповалютномуиэкспортному контролю,ГосударственномукомитетуРоссийскойФедерациипо охране окружающейсредыиМинистерствуприродныхресурсовРоссийской Федерации определитьпорядокобмена информацией о промысловойдеятельностироссийскихииностранныхсудов во внутреннихморскихводах,втерриториальном море, на континентальном шельфе и висключительнойэкономическойзоне Российской Федерации, в КаспийскомиАзовскомморях,атакжеодеятельности российских судов,осуществляющихпромыселводныхбиологическихресурсовиморскиересурсныеисследованиявоткрытойчасти Мировогоокеанаиэкономическихзонах иностранных государств.

Таким образом, указанное постановление предопределило правило, что поступление информации в один из указанных органов становится доступной и другим органам, включая ФАР (выполняющий частично функции Государственного комитета РФ по рыболовству) и ФСБ РФ (включившую в свой состав Федеральную пограничную службу).

ФГБУ ЦСМС как составная часть Федерального агентства по рыболовству

ФГБУ ЦСМС является подведомственным Федеральному агентству по рыболовству учреждением.

ЦСМС оказывает государственные услуги и выполняет государственные работы в целях осуществления полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также исполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС-74) и поправок к этой Конвенции 1988 года.

Центр системы мониторинга рыболовства и связи обеспечивает государственный мониторинг водных биологических ресурсов, наблюдение и контроль за деятельностью судов рыбопромыслового флота, развивает и обеспечивает функционирование находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству береговых объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности (ГМССБ).

Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС, таким образом, представляет собой учреждение, выполняющее функции Росрыболовства в сфере соблюдения рыбопромысловыми судами положений об оснащении их системой ТСК и контролем за их использованием.

В реализации функций Росрыболовства наряду с его территориальными управлениями принимают участие и другие структурные подразделения Росрыболовства и подведомственные ему учреждения.

Камчатский центр связи и мониторинга (КЦСМ) письмами подтвердил получение от судна «Орочон» сведений о местоположении судна за период с 4 по 6 октября 2013 года. Опрошенный в судебном заседании специалист КЦСМ, также подтвердил, что капитаном судна было направлено сообщение в КЦСМ о причинах неисправности ТСК, а именно, что причину установить не удалось, а позже направлялись сведения о местонахождении судна, и, с учетом этого, полагал, что судно законодательство в этой части нарушено не было.Кроме этого, специалист показал, что сведения о неисправности ТСК было направлено автоматически судовладельцу на электронный адрес. После этого КЦСМ получило на электронный адрес сообщение от судна о переходе в ручной режим подачи данных в связи с невозможностью устранить неисправность. Специалист подтвердил, что неисправность не всегда может быть выявлена собственными силами экипажа.

В подтверждении высказанной позиции в части уведомления о неисправности ТСК Росрыболовство, защита обращает внимание на то, что согласно Уставу
федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», утвержденного приказом Росрыболовства от 31.05.2011 № 571 (в редакции приказов Росрыболовства от 24.08.2012 № 705, от 29.03.2013 № 224, 12.08.2013 № 599):

1.12. Зоны деятельности Учреждения:

а) все субъекты Российской Федерации – в части:

регистрации в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (далее – отраслевая система мониторинга) российских юридических лиц и граждан, осуществляющих виды деятельности по рыболовству, товарному рыбоводству, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и имеющих место нахождения в указанных субъектах Российской Федерации (далее – российские пользователи);

выдачи подтверждений о регистрации российских пользователей в отраслевой системе мониторинга;

сбора, обработки, хранения и предоставления данных о деятельности российских пользователей;

(в редакции приказа Росрыболовства от 24.08.2012 № 705)

б) все субъекты Российской Федерации – в части:

регистрации в отраслевой системе мониторинга судов рыбопромыслового флота, эксплуатирующихся российскими пользователями, имеющими место нахождения в указанных субъектах Российской Федерации, от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судов или используют их на ином законном основании (далее – российские суда), с использованием которых российские пользователи осуществляют рыболовство, приемку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, снабжение судов топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами;

выдачи подтверждений о регистрации российских судов в отраслевой системе мониторинга;

тестирования технических средств контроля, установленных на российских судах, оформления и выдачи свидетельств соответствия ТСК;

сбора, обработки, хранения и предоставления данных о местоположении и данных о деятельности российских судов;

(в редакции приказа Росрыболовства от 24.08.2012 № 705)

….

1.13. Учреждение имеет в своем составе следующие обособленные подразделения:

….

Камчатский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС; КчФ ФГБУ ЦСМС), место нахождения: Ключевская ул., д.38, г.Петропавловск-Камчатский, Российская Федерация, 683003;

…

2.1. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.

2.2. Предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг и выполнение государственных работ в целях:

осуществления полномочий Учредителя в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

исполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС-74) и поправок к этой Конвенции 1988 года.

2.3. Основными целями деятельности Учреждения являются:

обеспечение государственного мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота;

развитие и обеспечение функционирования находящихся в ведении Учредителя береговых объектов ГМССБ.

2.4. Для достижения поставленных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности:

2.4.1. проведение государственного мониторинга водных биоресурсов в части рыболовства и сохранения водных биоресурсов, включая контроль за деятельностью судов рыбопромыслового флота, а также контроль за деятельностью иностранных судов, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, сбор, обработку, хранение и предоставление данных о производственной деятельности судов и организаций рыбохозяйственной отрасли, имеющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов, включая:

а) выполнение функций головного центра, региональных центров мониторинга, региональных информационных центров отраслевой системы мониторинга;

б) сбор, обработку, хранение и предоставление Учредителю и по поручению Учредителя иным организациям передаваемых в автоматическом режиме данных о местоположении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и оснащенных техническими средствами контроля;

в) сбор, обработку, хранение и предоставление Учредителю и по поручению Учредителя иным организациям данных о деятельности российских и иностранных судов, которые поступают в виде судовых суточных донесений капитанов судов;

(в редакции приказа Росрыболовства от 24.08.2012 № 705)

г) сбор, обработку, хранение и предоставление Учредителю и по поручению Учредителя иным организациям данных о деятельности организаций рыбохозяйственной отрасли, которые поступают в Учреждение в виде оперативных отчетов руководителей этих организаций по состоянию на 15-е и на последнее число каждого месяца;

(в редакции приказа Росрыболовства от 24.08.2012 № 705)

д) осуществление наблюдений за рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, контроль за деятельностью российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство, и получение материалов для анализа показателей рыболовства;

е) передачу данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов Учредителю и в его территориальные органы в соответствии с утвержденной Учредителем инструкцией, согласованной с Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

ж) предоставление Учредителю и в органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сведений об обнаружении искажений данных о местоположении российских и иностранных судов во время их деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также о других признаках нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов;

з) обеспечение информационного взаимодействия в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов между Учредителем и федеральными органами исполнительной власти в соответствии с заключенными соглашениями;

С учетом изложенного, ролью и значением ФГБУ ЦСМС в деятельности Росрыболовства, можно прийти к выводу, что информация, полученная КЦСМ, не только стала доступна всем структурным подразделениям Росрыболовства (ФАР), но и свидетельствует о поступлении уведомления именно в ФАР, то есть орган рыбоохраны, что свидетельствует о правомерности в этой части действий капитана судна.

Суд не учел, что положения об уведомлении РЦМ и органов рыбоохраны как самостоятельных субъектов контроля за деятельностью судов были приняты до преобразования Правительством России этих контролирующих органов.

Дело в том, что региональный центр мониторинга (далее – РЦМ), о котором говорится в Порядке как о субъекте уведомления,до издания самого порядка являлся самостоятельным субъектом, созданным на основании постановления Правительства России от 26 февраля 1999 г. N 226 «Осозданииотраслевойсистемы мониторингаводныхбиологическихресурсов, наблюдения и контроля задеятельностьюпромысловыхсудов", в пункте 1 которого было постановлено: «Для обеспечения функционирования отраслевой системы мониторинга водныхбиологическихресурсов,наблюденияиконтроляза деятельностью промысловых судов ввести в эксплуатацию в1999годувг.г.МурманскеиПетропавловске-Камчатскомпервуюочередьрегиональных центров этой системы».

Приказом Комитета по рыболовству России N 337 от 30 ноября 1999г региональный центр мониторинга создан на базе камчатского государственного предприятия "Рыбрадиоцентр" и, вместе с новым статусом, новыми функциями и задачами, получил название Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатский центр связи и мониторинга" (Центр)

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (Federal Government-Financed Institution «Centre of Fishery Monitoring and Communications») (далее ФГБУ ЦСМРС) было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 304-р, как новое учреждение, и это новое учреждение было отнесено этим же распоряжением к ведению Госкомрыболовства России.

14 июля 2008 г. приказом Росрыболовства от N50 утвержден Порядк оснащения судов техническими средствами контроля и их видами, в котором появилось правило об уведомлении РМС и органов рыбоохраны, так как в тот период времени ФГБУ ЦСМРС еще не существовало и Росрыболовство исходило из существующей структуры в то время системы контроля.

27.08.2008 создано ФГБУ ЦСМРС (дата присвоения ОГРН) (из сведений ЕГРЮЛ, доступных в том числе в интернете).

Позже пограничная служба была введена в состав Федеральной службы безопасности РФ, Росрыболовство упразднено, а функции по охране рыбных запасов, ставшие обозначаться как функции по охране водных биологических ресурсов, были перераспределены между исполнительными органами власти, в частности часть функцию были переданы Федеральной службе безопасности.

В настоящее время КчФ ФГБУ ЦСМС согласно Положению о Камчатском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», утвержденном приказом ФГБУ ЦСМС от 17.12.2012 № 145, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности (п.2.3, 2.3.1):

-сбор, обработку, хранение и предоставление Учреждению,
территориальным органам Агентства и по поручению Учреждения иным
организациям передаваемых в автоматическом режиме данных о
местоположении российских и иностранных судов, осуществляющих
рыболовство и оснащенных техническими средствами контроля (п.п. «е»);

-предоставление Учреждению и филиалам Учреждения, исходя из их зон деятельности, передаваемых в автоматическом режиме данных о местоположении российских судов, осуществляющих рыболовство и оснащенных техническими средствами контроля (п.п. «к»);

-передачу данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов в Учреждение, Агентству и в его территориальные органы в соответствии с утвержденной Агентством инструкцией, согласованной с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п.п. «м»).

-анализ данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов и выявление фактов и признаков нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставление в Учреждение, в территориальные органы Агентства и в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сведений об обнаружении искажений данных о местоположении российских судов, независимо от районов их деятельности, иностранных судов — во время их деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также о других признаках нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (п.п. «н»);

-обеспечение информационного взаимодействия в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов между Агентством и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с заключенными соглашениями (п.п. «о»).

Таким образом, во взаимосвязи в принятыми после утвержденного Порядке законами и нормативными документами, во взаимосвязи с перераспределением функций охраны водных биологических ресурсов, можно констатировать, что в случае, если технические средства ТСК вышли из строя не в период осуществления промысловой деятельности на основании имеющегося разрешения, а в период следования к примеру в порт после окончания промысловой деятельности, когда нет необходимости в использовании разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а, следовательно, и нет необходимости в испрашивании соответствующего разрешения на продолжение промысла в отсутствии работы ТСК, капитану судна достаточно уведомить о неисправностифилиал ФГБУ ЦМСРС, что фактически означает уведомление о случившейся неисправности надлежащего органа. Также, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность ведения промысла в отсутствии работы ТСК, положение об испрашивании разрешения о проведении промысловой деятельности с неработающим ТСК в органах рыбоохраны, о чем говорится также в п.10.3 Порядка,не является действующим.

Капитаном же РС «Орочон» было подано уведомление, кроме КчФ ФГБУ ЦМСРС и в органы охраны водных биологических ресурсов в лице Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю, что подтверждается как записями в судовом журнале, так и выпиской из электронного ящика судна «Орочон»,которым пользовался капитан судна при подачи уведомлений. Согласно этих документов в адрес Пограничного управления 4 октября 2013 года в 19.51 час было направлено письмо «Позиционирование РС Орочон», следующего содержания «В 06.17 04.10.2013 года по Гринвичскому времени поступило сообщение от системного администратора компании ООО «Интерпро» со ссылкой на service@krcm.ru о прекращении работы ТСК. Поскольку на судне нет в штате радиоспециалиста, пришлось произвести осмотр системы ТСК капитану судна. Причину выявить не удалось. Судно следует в порт Петропавловск-Камчатский.Обязуюсь по окончании каждых суток, ежечасно подавать данные: время, координаты, курс и скорость судна. С уважением, капитан Юрченко И.И.»

Таким образом, действия капитана судна достаточно продуманы, не являются халатными, основаны на добросовестном поведении, открытости, достоверности и тщательности.

В такой ситуации особое значение имеет прослеживание ответственности юридического лица, за действия капитана судна. Указанные события не говорят не только об очевидности нарушения, более того, они основаны в большей части не на том, что судно осталось бесконтрольным, что повлияло на охрану каких-то общественных интересов, но на простом утверждении должностных лиц ФАР о том, что кроме их подразделения ФГБУ ЦМСРС, которое от имени ФАР осуществляет деятельность по сбору, оценки, отслеживанию и контролю за судами и работой их ТСК, обеспечивает поступление всей этой информации в первую очередь в ФАР, а также другие контролирующие органы охраны, капитан судна должен еще дополнительно сообщать информацию о работе ТСК в территориальные органы ФАР, то есть совершать двойное уведомление в один и тот же орган. При этом, опрошенный инспектор Степанюк М.В., на показания которого сослался суд, в самом судебном заседании не смог пояснить на какой именно адрес ФАР или его территориального управления должен был капитан судна произвести уведомление, заявив, что на любой почтовый адрес, однако ни в одном нормативном акте самого ФАР нет ни слова о механизме уведомления о неисправности ТСК территориальных органов ФАР, кроме как посредством подачи сведений в филиалы ФГБУ ЦМСРС.

Нет оснований утверждать, что юридическое лицо совершило административное правонарушение в силу того, что совершение действий юридического лица в настоящем случае, даже посредством капитана судна, не прослеживается

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, чтоу него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ:

Из части 1 -Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из части 2 — Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предмет допущенного нарушения определен неверно

Как следует из положений ч.2 ст.8.37 КоАП РФ — под указанным нарушением понимается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В нашем случае, никем не оспаривается факт того, что судно не вело деятельности по рыболовству, в том числе ни промышленному, ни прибрежному.

ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст.1):

9) рыболовство — деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

(п. 9 в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

10) промышленное рыболовство — предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

(п. 10 в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

10.1) прибрежное рыболовство — предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

(п. 10.1 введен Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ)

Судно РС «Орочон» деятельность по добыче окончило, улов весь был сдан на транспортное судно, в силу чего: в момент появления неисправности ТСК 04 октября 2013 года деятельность:

-по добыче (вылову) водных биоресурсов судно не вело.

-по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов судно не вело;

-по поиску водных биоресурсов судно не вело;

Судно следовало пустым, без ведения какой либо деятельности в отношении какой-либо продукции в порт, следовательно указанное деяние не связано с положениями п.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Последствия и взаимосвязь с назначенным наказанием

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из обстоятельств дела установлено, что действиями ни капитана судна, ни тем более юридического лица, каким-либо охраняемым законам интересам ущерба вообще не причинено. Эти последствия даже сформулировать нельзя, что не смог сделать и инспектор ФАР при даче пояснений в суде.

С учетом положений закона, вопрос признания малозначительности деяния связана не с признанием защитником или привлекаемым лицом вины, а с наступившими последствиями, а непризнание вины не может учитываться при вынесении решения как отягчающее в этом случае обстоятельство, так как это противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, защита полагает, что суд обязан был в данном деле рассмотреть вопрос и во взаимосвязи с наступившими последствиями и возможности признания деяния малозначительным с учетом отсутствия каких-либо реальных негативных последствий от совершенного, вне зависимости от признания или непризнания вины, более того, что непризнание вины защитой основана не на отрицании деяния, а на понимании положений нормативных актов, с учетом изменения в законодательстве и структурах органов охраны, при условии отсутствия нормативного закрепления понятия «орган охраны», который предложен к пониманию судом не из буквального установления, а путем логических к тому рассуждений.

На основании ст.25.5, главы 30КоАП РФ,

ПРОШУ:

-отменить постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Лобановской Е.А. от 28 января 2014 года и вынести новое решение — дело производством прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 либо ст.2.9 КоАП РФ.

Приложение: -ордер адвоката

Защитник

Адвокат Камчатской

коллегии адвокатов «ЗАЩИТА»И.А.Копытов

5 февраля 2014 года