Суд признал действия руководителя следственного органа, связанные с недопуском адвоката в качестве защитника, незаконными

16 января 2017 года апелляционным постановлением Сахалинский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Юрия Селигородцева на постановление судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Курильского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области Былины В.В., связанные с недопуском  его в качестве защитника обвиняемого С. и отменив указанное постановление признал действия руководителя Курильского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области Былины В.В.,, связанные с недопуском  адвоката Юрия Селигородцева в качестве защитника обвиняемого С., незаконными и необоснованными, обязал этого руководителя устранить допущенные нарушения закона.  Это решение Сахалинского областного суда интересно еще тем, что в этом решении оказалась выявленной процессуально-порочная практика не только в органе следствия, но и прокуратуре и суде Северо-Курильского района.

Ситуацию с недопуском адвоката в качестве защитника обвиняемого, по данному уголовному делу, адвокат Игорь Копытов, также оказывающий юридическую помощь этому же обвиняемому, называет  весьма странной.  Отдаленность Северо-Курильска, куда добираться, действительно проблематично, создала какую-то свою специфику в принятии решений должностными лицами Курильского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета  РФ по Сахалинской области.  Руководство следственного органа (как руководитель Былина В.В., так и его заместитель Асадов А.А.) приняли за правило не рассматривать ходатайство адвоката о допуске в качестве защитника по уголовному делу по правилам ст.119 УПК РФ, а стали отвечать некими письмами, с ссылками на то, что адвокат не является участником уголовного судопроизводства, что предварительное следствие приостановлено, что есть Инструкция, которая устанавливает такое правило и т.д.  Сложилась порочная практика, которую поддержали и прокурор Северо-Курильского района и судья Северо-Курильского районного суда.  Поступающие от обвиняемого нотариально заверенные заявления и доверенности стали рассматриваться должностными лицами следственного органа как некие неизвестные документы от неизвестного лица и прочее.

А вот как Сахалинский областной суд  выявил порочную практику, сложившуюся в органе следствия, прокуратуре и суде всего Северо-Курильского района (из апелляционного постановления):  «…ссылки руководителя местного следственного органа, прокуроров и районного суда на Приказ СК при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года №17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре  Российской Федерации» как на ведомственный нормативный документ, позволивший первому ограничиться вышеупомянутым разъяснительным письмом в адрес адвоката Селигородцева Ю.Н., юридически несостоятельна, а поэтому изготовление самого письма вместо постановления является процессуально-порочной формой реагирования должностного лица следственного органа на ходатайство адвоката, заявленного в рамках производства по уголовному делу».

Оценку областной суд дал и вопросу допуска адвоката в качестве защитника путем вынесения соответствующего постановления, оценив данную позицию как ошибочную и не отвечающую здравому смыслу.

Отражены в апелляционном постановлении областного суда и некоторые вопросы о допуске адвоката в качестве защитника лица, находящегося в розыске.

Ниже приводится один из ответов заместителя руководителя следственного органа (аналогичный ответ давался и руководителем следственного отдела, который и был обжалован в суд), а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда.