Руководитель следственного органа не согласен с тем, что адвокат является защитником
Порой в ходе расследования уголовного дела участники уголовного судопроизводства узнают много нового из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые, в свою очередь не вызывают вопросов даже у студентов юридических вузов. К таким выводам, можно прийти на примере расследования одного из уголовных дел, находящегося в производстве Курильского межрайонного следственного отдела. Это дело наглядно показало, что и суд и прокурор и руководитель следственного органа как-то иначе понимают правила допуска адвоката в качестве защитника, при этом если суд учитывает в своих последующих решениях вступившее в законную силу судебное решение, то руководитель следственного органа, не желая его исполнять и допускать адвоката в качестве защитника, принимает просто «удивительные решения», ставящие зачастую в тупик правоприменителей, а прокурор поддерживает указанные решения руководителя следственного органа.
Частично об этой истории уже ранее сообщалось и заключалась она в том, что руководитель Курильского межрайонного следственного отдела В.В.Былина, не желая допускать адвоката Юрия Селигородцева в качестве защитника обвиняемого, полученные ходатайства от адвоката рассматривал в течение месяца, как обращение гражданина, ответы давал письмами без вынесения постановлений, отказ мотивировал различными ссылками то на отсутствие волеизъявление обвиняемого, то на приостановление следствия, то на то, что адвокат просто не является участником производства по уголовному делу…. Эту позицию первоначально поддерживал прокурор района и районный суд. Однако такая позиция была признана ошибочной Сахалинским областным судом. Но руководитель Курильского межрайонного следственного отдела В.В.Былина, действия которого, связанные с недопуском адвоката Юрия Селигородцева по ходатайствам от 17 и 27 октября 2016 года в качестве защитника обвиняемого С. по уголовному делу, Сахалинским областным судом 16 января 2017 года были признаны незаконными и необоснованными, и ему же судом и было поручено устранить допущенные им нарушения закона, решил, вероятно, показать кто именно определяет ход следствия и разъяснить действующее законодательство по своему. Сложившуюся ситуацию прокомментировал адвокат Игорь Копытов, также оказывающий юридическую помощь обвиняемому С. Со слов адвоката Игоря Копытова руководитель следственного органа совершенно неожиданно пересмотрел судебное решение лично, чем вначале поставил защитника Юрия Селигородцева в весьма затруднительное положение. Дело в том, что после вступившего 16 января 2017 года в законную силу решения суда руководитель следственного органа полковник юстиции В.В.Былина 16 марта 2017 года вынес два новых постановления, которыми вновь отказал адвокату в допуске в качестве защитника по причине того, что он не согласен с судебным решением и по причине того, что дела у него нет….
Казалось бы, уже есть вступившее в законную силу судебное решение, но адвокату вновь пришлось обращаться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя эти новые решения руководителя следственного отдела. На этот раз, уже судья Северо-Курильского районного суда удовлетворяя жалобы защитника и признавая постановления руководителя следственного органа от 16 марта 2017 года незаконными и необоснованными в своих постановлениях вынужден был указать на то, что руководитель следственного отдела в своих постановлениях от 16 марта 2017 года фактически повторно разрешил вопрос о невозможности допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу, что противоречит вступившему в законную силу апелляционному постановлению Сахалинского областного суда от 16 января 2017 года, которым кроме признания действий руководителя следственного органа незаконными и необоснованными именно на него же и была возложена обязанность устранить допущенные им же нарушения закона. И в итоге суд констатировал: «…вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции не может быть преодолено принятием нового решения следственным органом по аналогичным основаниям».
Понимает ли в действительности руководитель следственного органа то, что решение суда должно исполняться и как оно должно исполняться, сложно сказать. Но тактику полковник юстиции избрал интересную – на признание его действий судом по отказу в допуске адвоката в качестве защитника незаконными, и обязывание его судом исправить допущенные нарушения закона – он стал выносить новые решения об отказе в допуске адвоката в качестве защитника. Такой методике расследования уголовных дел в стенах юридических вузов вряд ли учат.
Интерес вызывает и позиция прокурора района в этом вопросе, а именно то, что прокурор района Сдобников Д.А. отстаивал в суде позицию руководителя следственного органа, фактически заключавшуюся в отказе в исполнении решения суда вступившего в законную силу. Прокуратура является надзирающим органом, в том числе и за правильным исполнением решений судов, вступивших в законную силу. Прокурор же района занял позицию неисполнения решения суда. Заслуживают ли такие активные и согласованные действия и позиция руководства следственного органа и прокуратуры района оценки вышестоящего руководства? Представляется, что заслуживают…. Ведь указанные должностные лица района демонстрируют всему району лицо районного правосудия. Думается и новому способу, примененному должностными лицами следствия и прокуратуры найдется достойное место в юридической практике.
Однако, кроме такого нового способа отказа допускать защитника в дело, руководитель следственного органа открыл еще одну новеллу уголовного судопроизводства: если по уголовному делу на стадии предварительного следствия выносится решение о приостановлении производства по уголовному делу, то само уголовное дело как бы выходит из производства следователя и следственного отдела. Где оно находится и у кого, кто им занимается полковник юстиции не указывает, но настаивает, что раз по делу, которое было у него в производстве ранее, вынесено решение о приостановлении предварительного следствия, значит, дела у него нет и он не может допустить адвоката в качестве защитника. И, во взаимосвязи с этим, тогда обращает внимание утверждение руководителя следственного отдела Былины В.В. о том, что адвокат может быть допущен в качестве защитника только после возобновления предварительного следствия… Так и хочется задать специалисту уголовного процесса вопрос о том, а кто же будет это дело возобновлять, если его нет в производстве ни у кого?
Нельзя не обратить внимание и на то, как в судебном заседании по жалобе адвоката на отказ в допуске его в качестве защитника руководитель следственного органа полковник юстиции Былина В.В. и прокурор района Сдобников Д.А. пытались соблюсти право на защиту обвиняемого путем приглашения в процесс, назначенного следователем адвоката по назначению для выяснения наличия возможных противоречий между защитниками, относящимися к предмету жалобы. Оценку этому ходатайству, во взаимосвязи с действующим законодательством и относимости рассматриваемого спора дать очень сложно. Не то прокурор с руководителем следственного органа пытались таким образом обеспечить право обвиняемого на защиту, не то что то хотели узнать у адвокатов… Но в самом же деле, неужели указанные специалисты процесса не в курсе, что адвокат – защитник не может допрашиваться в суде в качестве свидетеля, а его позиция связана с позицией лица, которому он оказывает юридическую помощь. Так что же хотели то представители стороны обвинения?
Вот, казалось бы, в завершении говорит адвокат Игорь Копытов, одно дело, а сколько интересного узнаешь.
Какие меры в отношении руководителя следственного органа будут приниматься должностными лицами органов прокуратуры и следственного комитета мы постараемся сообщить в последующих новостях.
Ранее по этой теме:
Ниже публикуется одно из решений суда и апелляционная жалоба руководителя следственного отдела на это решение, как учебное пособие, для практикующих юристов….
.jpg)
