ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Решение суда вступило в силу, но вопросы остались

Решение суда вступило в силу, но вопросы остались

         16 апреля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе председательствующего Евгения Кириллова,  судей Сергея Белоусова  и Алексея Ивакина в апелляционном порядке рассмотрела апелляционную жалобу защитника Ю.Пинигина адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Игоря Копытова на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении Юрия Пинигина (капитан судна «Гера»), Виктора Великанова (капитан судна «Талдан») и Сергея Ли (капитан судна «Капитан Лигов»), которым В.Великанов и С.Ли были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.253 УК РФ, а Ю.Пинигин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и оставила приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   Однако, как и приговор суда первой инстанции, так и  постановление суда апелляционной инстанции  оставила невольно для обывателя неразрешенным вопрос о том, как считается ущерб, причиненный водным биоресурсами судебными инстанциями.

         Основой апелляционной жалобы послужило то, что суд первой инстанции (судья Андрей Бабарыкин) в приговоре не указал в чем заключаются  тяжкие последствия, которые и являются квалифицирующим признаком части второй статьи 201 УК РФ.
         Вот как указал в приговоре суд первой инстанции: «Квалифицируя действия Великанова, Ли и Пинигина по признаку – злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, суд учитывает, что на момент обнаружения их преступной деятельности причинен существенный вред охраняемым законам интересам Российской Федерации в виде незаконной добычи, переработки, хранения и транспортировки краба. Установленный факт промысла краба со значительными нарушениями, его последствия в количестве всего 159 167,8 особи, что повлекло причинение ущерба от действий Великанова в размере 39 121 406 рублей, Ли – 43 707 640 рублей, Пинигина – 92 893 566 рублей, расценивается судом как причинение существенного вреда охраняемым законам интересам государства».
         О тяжких последствиях и слова нет.
         Более того, как следует из указанного вывода суда, суд первой инстанции открыл новый вариант расчета ущерба, причиняемого водным биоресурсам.  Напомним, что суд признал, что судном «Талдан» (Великанов) был незаконно выловлен краб, из которого была выпущена продукция, которая в последствии была передана на судно «Гера» (Пинигин). От незаконной добычи краба ущерб биоресурсам государства был рассчитан на сумму 39 121 406 рублей. Суд также  признал, что судном «Капитан Лигов» (Ли) был незаконно выловлен краб, из которого была выпущена продукция, которая в последствии тоже была передана на судно «Гера» (Пинигин).  От незаконной добычи краба судном «Капитан Лигов» ущерб биоресурсам государства был рассчитан на сумму 43 707 640 рублей.
        В результате чего и какими действиями причинен был ущерб водным биоресурсам государства Пинигиным? Как следует из обстоятельств дела судно «Гера», на котором был капитаном Юрий Пинигин, является транспортным. Незаконность его действий заключалась в том, что судно приняло крабовую продукцию с судов «Талдан», «Капитан Лигов» и неустановленного судна.  В отношении неустановленного судна уголовное дело было выделено в отдельное производство и судом обстоятельства добычи этим судном не рассматривались.
        Так откуда же взялась цифра ущерба 92 893 566 рублей?
        Вероятно, суд сложил суммы установленного ущерба вмененного Великанову и Ли, а также предполагаемого (но не рассмотренного по существу) ущерба, причиненного неустановленным судном и получилась сумма 92 893 566 рублей.
        Но разве можно причинить ущерб водным биоресурсам повторно путем принятия продукции от добытчиков, которыми уже причинен ущерб этим ресурсам?  
        Нужно еще обратить внимание на то, что Пинигину, Великанову и Ли не вменялось, что они действуют совместно, а, значит, ущерб мог причиняться только каждым из них лично.
        Апелляционная коллегия Камчатского краевого суда посчитала что капитан транспортного судна принимая незаконно  продукцию этим принятием причиняет ущерб водным биоресурсам на сумму ущерба, причиненного уже ранее добытчиком. Вот такая логика. Пока…. Защита намерена обжаловать это «странное» решение в кассационную инстанцию. Может все-таки Камчатский краевой суд вынесет понятное для всех рыбаков судебное решение в части того как причиняется ущерб и как он определяется…  А пока – постановление апелляционная инстанция вынесла, а вопросы в части расчета ущерба и какими действиями он причиняется остались.
 

07:56
1108
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...