Расходы по хранению имущества, изъятого в ходе доследственной проверки, несет орган изъявший это имущество
Решением арбитражного суда Камчатского края от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному округу к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитате РФ и Управлению МВД по Камчатскому краю о взыскании расходов за хранение изъятой рыбопродукции в порядке регресса, которые понесло Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному округу пока должностные лица ответчиков проводили проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении этой продукции.
В своем решении арбитражный суд сослался на то, что согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 и действовавшему вплоть до 23.08.2012, хранение таких вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии.Также, констатировал арбитражный суд, указанный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (пункт 4 Положения), а также, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание соответствующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Положения).
Вместе с тем, оценивая взаимосвязанные положения нормативного акта и положений УПК РФ, арбитражный суд пришел, по нашему мнению, к весьма спорному выводу о том, что: «расходы, связанные с хранением вещественных доказательств являются нормальными расходами следственного органа и не зависят от оценки действий лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях, и, что, в этой связи длительное непринятие Камчатским следственным отделом и УМВД по Камчатскому краю решений по материалам о преступлении, признанное незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу №А24-3504/2014, не может повлечь причинение истцу каких-либо убытков.
Спорным, с нашей точки зрения, является ссылка на правила хранения вещественного доказательства в отношении продукции изъятой на стадии до возбуждения уголовного дела, так как решение о признании продукции вещественным доказательством не выносилось, да и не могло быть принято. В УПК РФ имеются положения о том, что если изъятое имущество не признано вещественным доказательство, то оно должно быть возвращено владельцу (ч.4 ст.81 УПК РФ). Да и можно ли признать нормальными расходами следственного органа такие расходы, которые в итоге привели к утрате продукции в связи с истечением срока ее годности.
Получается, если один орган следствия изъял имущество, и в силу процессуальных обязанностей передал материалы в другой следственный орган, то должностные лица последнего следственного органа не несут никакой ответственности ни за сроки хранения, ни за иные свойства хранимой вещи, в период проводимой ими проверки. Решение арбитражного суда как бы констатирует факт, что должностные лица другого правоохранительного органа законодательно освобождены от какой-либо ответственности. Да и регрессного иска к ним не предъявишь в силу того, что регрессный иск юридическое лицо может предъявить, по сути, только к своим работникам, а не работникам другого юридического лица.
Если судебное решение вступит в законную силу, то получится не вполне нормальная практика о том, что один орган изымает имущество – платит за его хранение, но не может повлиять на то, сколько времени будет проводиться проверка другим правоохранительным органом. При этом не изымавший имущество правоохранительный орган, уже не будет волновать расходы государства на хранение имущества, изъятого другим правоохранительным органом, его утрату и т.д., так как эти расходы будут считаться «вполне нормальными расходами следственного органа». Получается, что должностное лицо в этом случае, совершенно не интересует ни стоимость хранения, ни иные вопросы по хранению имущества, по которому он проводит проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ. Неужели законодатель предусмотрел в законе такой механизм безответственности должностных лиц за необоснованные расходы по хранению имущества? Ведь, вряд ли, расходы по хранению скоропортящейся продукции в течение почти четырех лет можно признать совершаемыми в интересах государства или интересов какого-либо правосудия….
Ранее по этой теме:
Этап второй. Деньги за хранение.
Ниже приводится текст решения арбитражного суда.
