ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Обзор судебной практики и независимость суда по Камчатски

Обзор судебной практики и независимость суда по Камчатски

 


  

 

Порой бывают случаи, когда  приговоры отменяются вышестоящими инстанциями, и позже суды выносят новые приговоры, но не всегда можно столкнуться с тем, что приговор суда еще не постановлен, а кассационная инстанция — Президиум краевого суда уже фактически изложил свою позицию о нарушениях требований закона, и, фактически, виновности лица, в отношении которого дело Президиумом по сути и не рассматривалось.  Свою позицию по делу Президиум изложил в своем Обзоре  апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1-й квартал 2014 года. Можно ли в такой ситуации говорить о том, какое решение должна была принять судья Петропавловск-Камчатского городского суда С.Кондратенко, рассматривавшая дело повторно? И можно ли, в условиях существования подобного Обзора, говорить о независимости суда? Ниже приводится последовательность принимаемых решений и опубликования Обзора.

 

 

 

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ

27 декабря 2013 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда А.Коткова  был вынесен оправдательный приговор в отношении бывшего руководителя Территориального управления Росимущества в Камчатском крае Андрея Фоменко по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ.

11 февраля 2014 года по представлению государственного обвинителя указанный приговор был пересмотрен судьей Камчатского краевого суда О.Слободчиковым в апелляционном порядке и им было вынесено апелляционное постановление, которым оправдательный приговор был отменен, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе суда.

16 апреля 2014 года до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Президиум Камчатского краевого суда обсудил, и, вероятно его утвердил, Обзор  апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1-й квартал 2014 года, в котором в пункте 12 излагается позиция Президиума Камчатского краевого суда о виновности Фоменко А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, которая соответствует тексту апелляционного постановления по делу от 11 февраля 2014 года, при этом указанное постановление не являлось предметом рассмотрения кассационной инстанции – Президиумом Камчатского краевого суда.

30 апреля 2014 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда С Кондратенко Андрей Фоменко   был осужден по части 1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

10 июня 2014 года судья Камчатского краевого суда С.Белоусов вынес апелляционное постановление по делу, оставив обвинительный приговор без изменений.

 

Камчатский краевой суд, вероятно хотел как лучше.

Однако давайте остановимся на положениях закона.

Статья 389.19 УПК РФ – Пределы прав суда апелляционной инстанции

 

Часть 4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

 

Из опубликованного на сайте Камчатского краевого суда Обзора апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1-й квартал 2014 года:

 

обсужден  на заседании  президиума Камчатского краевого суда

16 апреля 2014 года

 

ОБЗОР

апелляционной и кассационной практики

Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных

дел и иных материалов за 1-й квартал 2014 года

 

Изучение апелляционной и кассационной практики за 1-й квартал 2014 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно–процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия признавали существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

………

IV. Вопросы применения уголовно–процессуального закона

 

12. Приговором суда Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.38915 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно предъявленному обвинению Ф., занимавший должность руководителя Территориального управления Росимущества в Камчатском крае и в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом осуществлявший полномочия собственника имущества, относящегося к казне Российской Федерации, на территории Камчатского края, в том числе полномочия по реализации в установленном порядке конфискованного имущества, а в случае невозможности его реализации организации его уничтожения, а также обеспечения сохранности указанного имущества и подготовки его к продаже, на основании поручений заместителя руководителя Росимущества, которые явно противоречили положениям ч.4 ст.54 Закона РФ «О рыболовстве», в 2011 году издал три распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения морских судов, конфискованных у юридических лиц на основании судебных решений за нарушение административного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, за ФГУП «Приволжский» — 8 судов, за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» — 7 судов и 2  судна. Все суда переданы предприятиям, о чём составлены соответствующие акты приёма-передачи. В результате часть судов компаниями были сданы в бербоут-чартер, то есть фрахтование судна без экипажа, часть судов продана.

От реализации пяти морских судов с аукциона ФГУП «Приволжский» федеральный бюджет не получил денежные средства в размере не менее 10.167.203 рублей, а от реализации двух морских судов с аукциона ФГУП «СВС» федеральный бюджет не получил денежные средства в размере не менее 35.821.142 рублей. То есть, Российская Федерация фактически утратила возможность распоряжаться конфискованными судами и получить в доход государства денежные средства в соответствии с требованиями ч.4 ст. 54 Закона РФ «О рыболовстве».

Таким образом, Ф., своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, нарушил положения ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, ч.4 ст. 54 Закона РФ «О рыболовстве», незаконно передав в хозяйственное ведение ФГУП «СВС» и «Приволжский» морские суда, которые, как конфискованное имущество, должны были реализованы на аукционе с зачислением денежных средств в федеральный бюджет или, если таковое не состоялось, подлежали уничтожению, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы государства.

Оправдывая Ф., суд первой инстанции мотивировал это тем, что Ф. действовал в рамках своих служебных полномочий, выполнил обязательные для него поручения своего непосредственного руководителя М., имея право издавать подобные распоряжения. Он не был в этом заинтересован, эти поручения М. не были для него заведомо незаконными, он действовал в сложной экономической ситуации при недостатке финансирования. Решение о прекращении практики закрепления конфискованных морских судов за ФГУПами руководством Росимущества было принято только на совместном совещании 15 июня 2012 года. При этом суд первой инстанции посчитал, что основополагающим доказательством вины Ф., представленным стороной обвинения, является письмо заместителя руководителя Росимущества Г. от 1 сентября 2011 года, которое, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности поручений М. Издав свои распоряжения, Ф. поставил в известность надзирающего прокурора, об этом было известно и УФСБ РФ по Камчатскому краю. Также суд пришёл к выводу о том, что Ф. своими действиями никакого ущерба охраняемым законом интересам государства не причинил. Государство не утратило контроль за переданными во ФГУПы морскими судами. Морские суда реализовывались ФГУПами под контролем Росимущества.

Как следует из материалов дела, согласно представленным обвинением доказательствам, Ф. согласно своим должностным полномочиям обязан был обеспечить сохранность конфискованного по судебным решениям имущества – морских судов в указанном обвинением количестве, подготовить их к продаже, а также в установленном порядке реализовать конфискованное имущество.

Положения ч. 1 и 4 ст. 54 Закона РФ «О рыболовстве» прямо указывают, что суда, конфискованные у юридических лиц на основании судебных решений за нарушение административного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ, с зачислением, полученных от их реализации денежных средств в федеральный бюджет. В случае если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

То есть, в отношении конфискованных судов за незаконную добычу водных биоресурсов применяется специальный установленный законом порядок их реализации.

Иного порядка распоряжения конфискованным по решению федеральных судов имуществом – морских судов действующим законодательством не предусмотрено.

Закрепление конфискованных судов на праве хозяйственного ведения за ФГУПами исключает указанный законом способ их реализации, так как согласно п.5 ст.113 ГК РФ, п.1 ст.7, п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственнику не предоставлено право на изъятие у унитарного предприятия имущества, переданного ему собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Ф. действовал в рамках своих служебных полномочий, издав распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения морских судов, конфискованных за нарушение административного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, за ФГУП «Приволжский» и «Северо-Восточное Содружество», выполнил обязательные для него поручения своего непосредственного руководителя, которые не были для него заведомо незаконными, и своими действиями не причинил никакого ущерба охраняемым законом интересам государства, является необоснованным.

Таким образом, в нарушение требования ст.305 УПК РФ, суд не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым им не были приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания самого Ф., который знал и обязан был исполнить в силу своих полномочий нормы закона, прямо регулирующие судьбу конфискованных морских судов, а также доказательства того, что, в результате действий Ф. в федеральный бюджет не поступили денежные средства, которые должны были поступить в результате реализации конфискованных морских судов.

В силу изложенного приговор суда в отношении Ф., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ отменен. Уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

………

Судебная коллегия по уголовным делам

Камчатского краевого суда

_____________________________________________

 

Если прочитать Обзор по делу Андрея Фоменко, какой вывод можно сделать: дается ли в этом обзоре установка на осуждение Андрея Фоменко и можно ли говорить о том, что судья городского суда при вынесении приговора была независима в принятии решения? Был ли шанс у Андрея Фоменко быть оправданным после такого Обзора, и если не было, то можно ли говорить о каких-то конституционных нормах, состязательности процесса, незаинтересованности в исходе дела, если уже все решено и даже опубликовано…?

А Андрей Викторович еще рассчитывал на то, что его доводы суд будет рассматривать… И как в этой ситуации можно отнестись к апелляционному постановлению судьи Камчатского краевого суда С.Белоусова, о котором рассказывалось ранее на нашем сайте?  Так состоялось ли правосудие в Камчатском краевом суде и если да, то когда?  Ответ на этот вопрос очевиден…  Остается еще один вопрос:  если Андрей Фоменко и его защитники адвокаты Игорь Копытов и Светлана Бургач, не согласны с состоявшимися судебными решениями то могут ли они рассчитывать на удовлетворение их жалобы в кассационном порядке, которая должна направляться в Президиум Камчатского краевого суда, а рассматривать ее на наличие оснований к возбуждений кассационного производства должен  тоже судья Камчатского краевого суда.  Ведь наверно и так понятно, что при указанном выше опубликованном тексте Обзора вряд ли судья краевого суда поставит перед Президиумом Камчатского краевого суда вопрос о необходимости отмены обвинительного приговора, который по сути основан на опубликованном самим Президиумом Обзоре…. Вот такое правосудие на Камчатке….  

 

02:13
1522
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...