ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Мировой судья без фамилии нашел состав правонарушения

Мировой судья без фамилии нашел состав правонарушения

 

 

           Мировой судья судебного участка №9, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камчатского края, 1 июля 2014 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Поларис» Владимира Латынцева, в связи с малозначительностью правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.  Защитник Владимира Латынцева – адвокат Игорь Копытов,  с таким решением не согласен, так как считает, что, во-первых, судебное заседание было проведено в нарушение норм КоАП РФ, во-вторых, мировой судья, принимавший решение, должен иметь фамилию, а, в-третьих, доводы защитника, по сути, не были рассмотрены.  По мнению защитника, решение мирового судьи без фамилии напоминает попытку угодить административному органу без принципиальной дачи оценки тем юридическим фактам, которые свидетельствуют о грубейшем нарушении административным органом правил принятия решений и составлении протокола об административном правонарушении.  

 

Ниже приводятся: тексты Жалобы на постановление мирового судьи,  Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и  Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2014, которое обжаловано защитником. Какое по Вашему мнению будет решение по жалобе защитника?

 

 

 

Петропавловск-Камчатский городской суд (через Мирового судью судебного участка №2 Мирового суда в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края)

г.Петропавловск-Камчатский, ул.Океанская, 64-а

от защитника,  привлеченного к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ Латынцева Владимира Николаевича — адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Копытова Игоря Александровича

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

Административное дело №5а-9609/14

Заинтересованное лицо:

Старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю Смирнов В.В.

692904, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 1

ЖАЛОБА

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камчатского края, не имеющего фамилии, имени, отчества, 1 июля 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Поларис» Латынцева Владимира Николаевича прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копия постановления поступила в адрес защитника – адвоката Копытова И.А. 7 июля 2014 года. Копия заверена мировым судьей Д.Н.Кондауровым.

С указанным решением защитник не согласен по следующим основаниям.

1.      Постановление должно включать в себя и сведения о лице, принимавшем решение. Постановление мирового судьи сведения о таком лице не содержит.  То, что мировой судья Кондауров Д.Н. заверил копию решения мирового судьи не означает, что им дело и рассматривалось.

2.      Доводы защитника рассмотрены не полностью.

 

А. Доводы о том, что причины и условия могли быть установлены только при рассмотрении дела, а Представление было вынесено до рассмотрения дела, то есть с нарушением закона.

Вот как, в постановлении излагаются обстоятельства.

Как указано в постановлении, из протокола об административном правонарушении следует, что 26.02.2014 года должностным лицом рассмотрено дело №2459/155-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.6 КоАП РФ в отношении капитана ТР «Бухта Наталии»….

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ 26 февраля 2014 года должностным лицом административного органа в адрес ООО «Поларис», генеральным директором которого является Латынцев В.Н., вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое направлено 27 февраля 2014 года заказным почтовым отправлением.

Доводы защитника:

 

1.       Протокол об административном правонарушении в отношении Латынцева В.Н. составлен с нарушением действующего законодательства и подлежит возврату для его приведения в соответствие с ним.

Из протокола об административном правонарушении следует дословно описание события правонарушения:

«Так, 26 февраля 2014 года, должностным лицом административного органа рассмотрено дело № 2459/155-14 об административном правонарушении предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ в отношении капитана ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А. Материалами дела установлено, что капитан ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А., являясь должностным лицом ООО «Поларис», выполнял административно-хозяйственные функции и организационно распорядительные полномочия от имени российского юридического лица — ООО «Поларис». Материалами дела была полностью установлена и доказана вина капитана ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Тогда же, 26 февраля 2014 года, по результатам рассмотрения дела№ 2459/155-14 об административном правонарушении предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ в отношении капитана ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А., должностное лицо административного органа установило, что лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, является генеральный директор ООО «Поларис» Латынцев Владимир Николаевич. Его служебное положение установлено из имеющихся в деле документов, а именно Устава ООО «Поларис», Протокола №4 «Внеочередного общего собрания Участников ООО «Поларис» от 16 августа 2011 года, Приказа № 3 от 16 августа 2011 года «О назначении генерального директора ООО «Поларис», выписки ЕГРЮЛ ООО «Поларис» и иных документов.

 

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Внеся примерно в 15 часов 00 минут 26 февраля 2014 года, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, Представлениеоб устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес ООО «Поларис», генеральным директором которого являлся Латынцев В.Н., должностное лицо административного органа направило его 27 февраля 2014 года заказным почтовым отправлением».

Итак, в протоколе об административном правонарушении дата Представления указывается 26 февраля 2014 года, и должностное лицо ссылается, что указанное Представление было вынесено (внесено, принято) 26 февраля 2014 года, однако в материалах административного дела Представление датировано 24 июня 2014 года, что говорит о том, что Представление было вынесено до рассмотрения административного дела 26 февраля 2014 года, то есть за два дня до рассмотрения, а обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2014 года изложены вопреки имеющимся в материалах дела документам, что является существенным нарушением правил составления протокола. 

2.       Представление вынесено 24.02.2014 года до вынесения решения по административному делу 26.02.2014 года, то есть до установления,  обстоятельств при рассмотрении дела с участием привлекаемого лица, что не может считаться правильным.

 

Итак, защитник ссылается на то, что в протоколе что-то изложено неправильно. Мол, в адрес ООО «Поларис» поступило представление от 24 февраля 2014 года, а суд ссылается, что Представление вынесено 26 февраля 2014 года.

Посмотрите, как мировой судья пытается обойти довод защитника. Он вначале (абзац последний стр.1 постановления) ссылается на то, что изложено в протоколе об административном правонарушении, а дальше приводит дополнительные доказательства, якобы подтверждающие сказанное: постановление по административному делу, по которому, якобы при рассмотрении дела и вынесении этого постановления были установлены причины и условия, способствующие совершению правонарушения, предусмотренному ст.18.6 КоАП РФ (абзац 2 стр.2 постановления) и то, что должностным лицом вынесено Представление №2459/155-14 (абзац 3 стр.2 постановления) при этом скромно умалчивая дату Представления, ссылается, что оно было направлено 27 февраля 2014 года.

Таким образом, защитник говорит о дате Представления, а мировой судья о дате направления Представления почтой.  Защитник говорит о том, что Представление вынесено до рассмотрения дела, а мировой судья делает вид, что этого и не заметил. Скромность, конечно, украшает, но не в случае судебных решений, во взаимосвязи с установлением значимых юридических фактов, которые имеют по мнению защиты существенное значение.

Защита, поэтому еще раз обращает внимание, что Представление вынесено не при рассмотрении дела, то есть не должностным лицом, рассматривающим дело. Может быть фамилия инспектора и та же, но этот инспектор становится должностным лицом, рассматривающим дело, тогда, когда он его рассматривает, а не до того как….

 

Б. Как следует из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ во взаимосвязи с другими положениями КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются не только  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но место, время совершения и событие административного правонарушения, с описанием деяния привлекаемого лица, а не иного лица.

Из протокола следует описание действий юридического лица ООО «Поларис», а привлекать предлагается физическое лицо – Латынцева В.Н., как должностное, вне зависимости от того, почему именно он как должностное лицо виновен в том, что не рассмотрел представление, ему не адресованное, что не может считаться правильным составлением протокола.

 

На что сослался мировой судья. На то, что Латынцев В.Н. является генеральным директором.  Вместе с тем, Кодекс предусматривает самостоятельную ответственность юридических, должностных и физических лиц.  Вряд ли можно признать правильным составление протокола в отношении юридического лица в части неправильного ведения промыслового журнала, с предложением наказания за эти действия капитана или наоборот. Описание события правонарушения должно логично увязываться с ответственностью за допущенное нарушение. В нашем случае, из протокола следует, что деяние совершено  юридическим лицом, а ответственность предложено возложить на Латынцева В.Н., только потому, что он генеральный директор юридического лица. Как следует из положений Конституции РФ и законов России недопустимо, чтобы одно лицо несло ответственность за нарушение законов за другое.

 

Давайте будем откровенно честными перед законом. В адрес какого лица, было внесено Представление? В адрес юридического!  Об этом свидетельствует, в том числе, утверждение мирового судьи в абзаце 3 стр.2 постановления, где суд утверждает, что Представление было направлено в адрес ООО «Поларис», которое является юридическим лицом.

 

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

 

Следовательно, внеся представление в адрес соответствующей организации, именно указанная организация и обязана была его исполнять. В адрес должностного лица Представление не вносилось. А поэтому, для признания виновным именно генерального директора, мировой судья обязан был сослаться на нормы материального права, которыми бы было установлено, что при внесении Представления в адрес организации, за его исполнение несет непосредственную ответственность генеральный директор. Указанных норм права мировой судья не привел, но решение без ссылок на эти нормы принял, чем нарушил положения КоАП РФ.

В Представлении, между тем не указано вообще лицо, в отношении которого оно составлено. То, что Представление направлено почтой в адрес ООО «Поларис» не говорит о том, что в отношении именно ООО «Поларис» оно составлено. Может оно вообще составлено в отношении Президента России. Нужно быть честным, чтобы признать факт того, что административный орган составил Представление без указания в нем лица, в отношении которого оно составлено. Мало ли кому почтой это представление направили или указали в Представлении, что следует туда направить. Юридически, это не имеет никакого значения, так как не порождает никакой обязанности конкретному лицу его исполнять (довод 3). В Представлении должно быть указано, во-первых, что причины и условия, установленные должностным лицом, могут быть устранены именно тем лицом, в адрес которого вносится Представление, а во-вторых, в адрес какого лица вносится Представление и, соответственно,  какое лицо обязано рассмотреть это Представление. В нашем Представлении указано лишь, что оно направляется почтой в адрес ООО «Поларис». Радостное событие, но для каких целей? Направление почтой в адрес и внесение Представления в адрес соответствующего лица, это совершенно разные понятия, которые даже начинающим юристам известно. Почтой можно и в адрес ООН отправить. Вопрос юридический: требование в представлении в адрес ООО «Поларис» имеются или нет? Если нет требований, то о каком представлении идет речь?

КоАП РФ, к сожалению, не дает нам понятия, что понимается под представлением.

Однако, если  взять аналогию Бюджетного Кодекса РФ (ст.270.2) то под представлением следует понимать документ органа (должностного лица, суда), который должен содержать обязательные для рассмотрения в установленные в нем сроки требования о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленному правонарушению. Требований к ООО «Поларис» изложено в Представлении не было, как не было изложено и требований в адрес должностного лица – Латынцева В.Н.

 

В. Защитник высказал мнение о том, что есть ответственность за непринятие мер и несвоевременное сообщение о принятых мерах. Эти два деяния, квалифицируются по разным статьям КоАП РФ – 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Мировой судья об этом доводе забыл…. Или не рассмотрел его по причине того, что опровергнуть его просто нельзя. Ведь если посмотреть документы, то ООО «Поларис» меры какие-то приняло.  Опровергнуть это нельзя, так как обстоятельства принятия мер подтверждены документально, вне зависимости от желания административного органа. Вся речь идет, о том, что сообщение о принятых мерах получены, по мнению административного орана не своевременно.

Защитник привел этот довод в следующей редакции.

 

Положения ст.19.6 КоАП РФ предусматривают ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Меры по устранению причин и условий приняты были в период, установленный ч.2 ст.29.13 КоАП РФ. При этом закон не говорит об ответственности за несвоевременное  направление сообщения о принятых мерах в адрес должностного лица.

 Должностное лицо в Представлении, ссылаясь на ответственность, связанную с несвоевременным получением административным органом ответа от юридического лица, квалифицирует эти действия как  непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.19.6 КоАП РФ), хотя указанные обстоятельства имеют иной предмет исследования, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ — Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8настоящего Кодекса.

 

 

Этому доводу мировой судья оценки не дал. Почему?

 Таким образом, можно прийти к выводу.  Если бы мировой судья давал оценку приведенным доводам защиты обоснованно, то решение было бы о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения либо его события, но мировой судья постановил указанное выше решение.

С этим решением защита не согласна.

3.      Более того, защита полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуального закона, позволившие суду рассмотреть дело в отсутствии защитника, при условии  когда рассмотрение дела было назначено в судебном заседании, а позже, за пределами судебных заседаний, дата рассмотрения дела была изменена по неизвестным причинам.

 

Как следует из положений ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела.

Мировой судья судебного участка №3 Камчатского края принял решение и назначил рассмотрение дела в судебном участке №3 Камчатского края.

19 июня 2014 года административное дело было рассмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на котором принимал участие защитник, по результатам рассмотрения дела, было принято решение в порядке п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ об отложения рассмотрения дела на 30 июня 2014 года.

О принятом решении был уведомлен и Латынцев В.Н., который планировал принять участие в указанном судебном заседании.

Однако, за пределами назначенного судебного заседания, до установленного ранее срока,  мировой судья судебного участка №3  провела иное судебное заседание, в котором ни Латынцев В.Н., ни его защитник, участия принять не смогли по объективным причинам, и приняла решение о передаче дела по подследственности.  

Такое принятие решения, не может соответствовать положениям КоАП РФ.

На основании ст.25.5, главы 30  КоАП РФ,

ПРОШУ:

-отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Камчатского края без фамилии, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камчатского края, от 1 июля 2014 года и вынести новое решение — дело производством прекратить, в связи с отсутствием либо события правонарушения либо состава, указанного в ст.19.6 КоАП РФ, правонарушения.

            Приложение: -ордер адвоката

-копия Представления от 24.02.2014;

 

Защитник

Адвокат Камчатской

коллегии адвокатов «ЗАЩИТА»                                                          И.А.Копытов

 

8 июля 2014 года

 

 

Ниже приводится текст постановления мирового судьи без фамилии

 

 

03:07
1652
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...