Краевой суд подтвердил незаконность постановления руководителя следственного управления СК РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П.

Рассмотрев 4 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Аксеновой Н.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2012 года о признании постановления руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. необоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда оставила ее без удовлетворения.
 

 Судебная коллегия отметила, что не может согласиться с позицией представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю о том, что следователь Белик действовала в рамках представленных ей полномочий в пределах, установленных положениями ст.165 УПК РФ закрепляющей особый порядок получения судебного разрешения для проведения отдельной категории следственных действий, которые рассматриваются как подлежащие исполнению с момента их вынесения. Судебная коллегия отметила, что ст.165 УПК РФ действительно предусмотрен особый порядок получения судебного разрешения для проведения отдельной категории следственных действий. Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года №9-П взаимосвязанные положения подп. «в» п.1 ч.2, ч.4 ст.82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и – в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, — до вступления в силу соответствующего решения суда.
Кроме того, в 2010 году на момент возбуждения следователем перед судом ходатайства о передаче на реализацию арестованного имущества, порядок получения судебного разрешения для проведения следственного действия, предусмотренного п. 10.1 ч.2 ст.29 УПК РФ не регламентировался положениями ст. 165 УПК РФ. Ссылка на п.10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ была введена в диспозицию ч.1 ст. 165 УПК РФ 11 июля 2011 года Федеральным законом № 195-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждение представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю в кассационной жалобе о том, что следователь действовала в пределах полномочий, предоставленных ей положениями ст.165 УПК РФ, не основано на законе, и в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
Напомним, что судом уже неоднократно по данным материалам признавались незаконными решения должностных лиц СУ СК РФ по Камчатскому краю. Вначале руководитель СУ СК РФ по Камчатскому краю Мороз Ю.П. не хотел вообще рассматривать заявление Романова Р.С. в отношении следователя Белик Е.Г. как заявление о возбуждении уголовного дела, но суд это сделать обязал. Суд признавал позже и незаконным постановление следователя Рыбина об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Белик Е.Г. Представитель Романова Р.С. адвокат Игорь Копытов полагает необоснованной такую позицию органа следствия, демонстрирующего неравенство ответственности следователя и простого гражданина России. Получается, что за свои действия следователь, даже при наличии от этих действий причиненного ущерба гражданам и юридическим лицам, не несет никакой ответственности, тогда как органы следствия привлекают к уголовной ответственности граждан и за менее тяжкие последствия. Напомним, что в результате незаконных действий следователя Белик Е.Г. по реализации имущества ООО «СТРАЙК» с государства в итоге было взыскано арбитражным судом более 29 миллионов рублей реального вреда и более 33 миллионов рублей упущенной выгоды.

В настоящее время проверка по заявлению Романова Р.С. в отношении следователя Белик Е.Г. поручена следователю следственного отдела Петропавловска-Камчатского СУ СК РФ по Камчатскому краю Виктору Остапенко. Какое решение он примет и как будет устранять допущенное нарушение закона руководитель СУ СК РФ по Камчатскому краю покажет ближайшее время.