ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Если рапорт составлен «задним» числом полицейским, то закон не нарушен

Если рапорт составлен «задним» числом полицейским, то закон не нарушен

Мировым судьей   судебного участка №8 Камчатского края Семеновым В.В.  17 октября 2013 года рассмотрено административное дело в отношении Альберта Кариуса, в отношении которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Сазоновым Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.   В своем постановлении мировой судья разрешая противоречия в показаниях свидетелей сослался на то, что суд учитывает, что Сазонов Е.Н., Попов Е.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, являются сотрудниками УВД г.Петропавловска-Камчатского, имеют специальные звания и действовали в соответствии с требованиями Закона «О полиции», … предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими дана подписка, а к к показаниям свидетелей Кариус Ю.В. и Ремарчука Р.Е., суд отнесся критически поскольку (!!!!): первая является женой привлекаемого лица, а второй другом!!! И все! Раз жена или друг, значит суд постановил – говорят неправду. И подписка, видимо, уже роль для них не играет. При этом установленным обстоятельствам, что инспектор Попов «задним» числом составил рапорт, а инспектор Сазонов в протоколе сослался на несуществующий рапорт и уведомление, да и другие доводы защиты, свидетельствующие о фальсификации дела, мировой судья оценки почему-то не дал….

 

Из протокола инспектора и его пояснений в суде следовало, что Альберт Кариус, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, около 21 часа 7 минут 6 сентября 2013 года, управлял автомашиной двигаясь в районе 11 км автодороги Садовое кольцо Елизовского района, но увидев стоявших на дороге сотрудников ГИБДД  примерно за 50 метров остановил машину, а место водителя заняла его супруга.  Альберт Кариус настаивал, что не управлял автомобилем. В суде дали показания как инспекторы, так и Альберт Кариус с супругой и попутчиком, которого только перед этим они высадили. Показания разделились. Правда двое полицейских, один из которых составил протокол об административном правонарушении   — Сазонов, а второй – составивший рапорт о том, что был очевидцем -Попов, настаивая, что лично видели как Альберт Кариус вышел из-за водительского кресла, почему-то все остальное очень плохо помнили. А вот супруга Альберта Кариуса и его знакомый показали, что Альберт Кариус автомашиной не управлял. Вместе с тем, в суде было установлено, что подтвердили сами инспектора, что инспектор Попов, рапорт которого имелся в материалах дела датированный 6 сентября, составил его только 7 сентября, уже после приезда в город Петропавловск-Камчатский, да и указано было в рапорте, что он не знает Альберта Кариуса, а на самом деле, знает, так как останавливал его раньше.  А инспектор Сазонов в составленном им протоколе указал, что  при составлении протокола имелся рапорт и уведомление, хотя этих документов у него тогда не было. Инспектор Чернов, не видевший правонарушения показал, что машина остановилась за 100 метров, он это видел, и он по просьбе инспекторов составил протокол об отстранении Альберта Кариуса от управления транспортным средством, правда откуда появились понятые он не помнит, чтобы Кариус подписывал протокол он не видел….

Удивительный случай, связанный с памятью стражей порядка.

На указанное постановление судьи защитником – адвокатом Игорем Копытовым вместе с привлеченным лицом — Альбертом Кариусом была подана 18 октября в 10 часов утра жалоба.  Ниже приводится текст самой жалобы, из которого можно понять как суд и полиция, с точки зрения защитника, в действительности отстаивают интересы граждан, общества и государства и как это повышает их авторитет в обществе.

 

Петропавловск-Камчатский городской суд

через мирового судью судебного участка №8 Камчатского края Семенова В.В.

 

 

от  привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Кариуса Альберта Вячеславовича, находится под административным арестом

 

 и его защитника – адвоката Копытова Игоря Александровича

 

 

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

 

 

Рассматривалось мировым судьей судебного участка №8 Камчатского края

Семеновым В.В.

 

Дело №5а-10348/13

 

 

ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Камчатского края

(на постановление об административном аресте)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Камчатского края Семенова В.В. от 17 октября 2013 года Кариус Альберт Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Указанное решение вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.  

Особенно вызывает удивление то обстоятельство, что мировой судья посчитал, что нет необходимости рассматривать по существу доводы, изложенные защитником в своих пояснениях и ходатайстве.

Вот как рассмотрел доводы защитника мировой судья в своем решении (абзац 3 стр.3 постановления):

 «При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ».

А теперь давайте рассмотрим, какие доводы приводились.

Довод первый.Не правильно составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соблюдена процедура возбуждения административного производства.

Обоснование.

Как следует из положения п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить следующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: -  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

В материалах настоящего административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 6 сентября 2013 года, составленного в 21 час 25 минут.

Уполномоченным должностным лицом значится заместитель начальника РОНО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Чернов Александр Васильевич.

Протокол об административном правонарушении составлен в 21 час 40 минут 6 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, дело об административном правонарушении считается возбужденным в 21 час 25 минут 6 сентября 2013 года и с этого периода находилось в производстве инспектора Чернова А.В.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Сазоновым Е.Н..

Каких либо сведений о передаче материалов административного дела, после его возбуждения из РОНО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, нет.

Таким образом, установленные правила КоАП РФ свидетельствуют, что административное производство по факту совершения Кариусом А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было возбуждено инспектором Черновым А.В. в 21 час 25 минут 6 сентября 2013 года, а второе административное производство по этому же факту возбуждено в 21 час 40 минут инспектором Сазоновым. И эти два дела разные, так как возбуждены должностными лицами разных подразделений УМВД РФ по Камчатскому краю, что подтвердил в суде свидетель Чернов А.В. 

Суд этому факту оценку не дал. О времени возбуждения дела об административном правонарушении умолчал. То есть суд в своем решении ушел от ответа когда вообще дело об административном правонарушении было возбуждено, хотя на это обращал внимание защитник.

Однако данный вопрос не может быть не рассмотрен по существу, так как суд должен определиться какое именно из административных производств он рассматривает, и только тогда можно говорить о соблюдении процедуры возбуждения административного производства. Но получается, суд изучает все документы  вместе, а о дате возбуждения административного дела, которое сам рассматривает тихо умалчивает… Почему? А может потому, что при принятии дела к своему рассмотрению мировой судья не обратил внимание на эти обстоятельства? Но дает ли это ему право умалчивать о них, если на них обращает в судебном заседании защитник?

Дело в том, что если прийти к выводу, что рассматривается административное дело, возбужденное инспектором Сазоновым, следовательно, используя в качестве доказательства  протокол об отстранении от управления транспортным средством мировой судья должен был объяснить, почему он считает этот протокол составленным в соответствии с требованиями закона до возбуждения дела об административном производстве Сазоновым.

О правильности составления протокола инспектором Черновым. Инспектор Чернов в судебном заседании пояснил, что он действительно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Кариуса А.В. в силу оказания помощи сотрудникам ДПС, хотя с ними он находится в разных подразделениях и они не подчиняются друг другу. Более того, инспектор Чернов не видел как расписывается в протоколе Кариус, то есть он протокол подписал у понятых, а как подписывал его Кариус он не знает. Но главное не это. Инспектор Чернов показал в суде, что он не видел нарушения совершенного Кариусом. Он видел, что остановилась машина примерно за 100 метров до поста, где они находились и туда на машине проехали Сазонов и Попов. Он же занимался другими делами. То есть он очевидцем не был.

Вернемся к закону.

Как следует из положения п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить следующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: -  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

При изложенных обстоятельствах, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о возбуждении уголовного дела, согласно ст.28.1 КоАП РФ:

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. — Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ)

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

 

Чернов А.В. не имел при себе никаких заявлений, сообщений и т.д. и непосредственно ничего не обнаруживал.

Следовательно, он возбудил административное производство без повода об этом, то есть в нарушение ч.3 ст.28.1 КоАП РФ., иными словами инспектор Чернов А.В. не имел права составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в 21 час 25 минут 6 сентября 2013 года.

 

Так почему мировой судья, при вынесении решения, не рассмотрел довод защитника об этом?  Но ведь мировой судья сослался на этот протокол как на доказательство, полученное при соблюдении требований закона.

 

Таким образом, можно прийти к выводу, что не правильно составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соблюдена процедура возбуждения административного производства, суд рассматривая дело даже не рассмотрел вопрос какое именно из административных дел он рассматривает и когда было в действительности возбуждено административное дело, которое он рассматривает.

 

Довод второй. Защитник зачитывал ходатайство с изложением своей позиции и доводов 17.10.2013 года около 40 минут. Мировой судья, принимая решение по этому  делу через 20 минут, находился в совещательной комнате не более 30 минут. То, что было написано в ходатайстве в качестве доводов, мировой судья в своем решении не указал, из чего следует, что эти доводы мировым судьей и не рассматривались, а решение было изготовлено без их учета. Может быть в этом заключается право граждан на доступ к правосудию? Защита в этом не уверена. Вряд ли в этой ситуации требуется проведение следственного эксперимента. Получается, что защитник, готовил доводы для суда, стараясь ссылаться на нормы права, а мировой судья посчитал, что и так сойдет а доводы защитника мол это для самого защитника. Считаю, что процедура принятия решения нарушена, а доводы защитника не рассмотрены по существу, чем грубо нарушена права Кариуса А.В. за защиту и нормы процессуального права.

 

Довод третий.В протокол об административном правонарушении инспектором Сазоновым внесены не имевшие место факты, иным словом он частично сфальсифицирован. Защитник настолько много уделил внимание этому протоколу и имеющихся в нем ссылок на рапорт и уведомление, что совершенно неправильно то, что мировой судья не стал и этот довод рассматривать.

А ведь в судебном заседании было установлено, в том числе и пояснениями инспекторов Сазонова и Попова, что рапорта Попова и уведомления, на наличие которых была ссылка в протоколе, при составлении протокола инспектором Сазоновым, не было. Они были составлены позже, а рапорт вообще был составлен инспектором Поповым на следующий день на имя командира батальона и был Поповым самостоятельно вшит в материалы административного дела, хотя у него не было в производстве этих материалов, а инспектор Сазонов этот рапорт по сути не читал, но считал, что так положено, что его самостоятельно в материалы дела вшил инспектор Попов…

 

Довод четвертый. Рапорт инспектора Попова, сфальсифицированный последним по сути, положен в основу судебного решения.

Защите очень понравилось рассуждение мирового судьи о том, что (абзац 5 стр.3 постановления) суд учитывает, что Сазонов Е.Н., Попов Е.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, являются сотрудниками УВД г.Петропавловска-Камчатского, имеют специальные звания и действовали в соответствии с требованиями Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств.

Попов написал в своем рапорте, что не знаком с Кариусом. В судебном заседании пояснил, что знаком с ним. Это его характеризует, как следует из судебного решения, как сотрудника полиции, действующего в соответствии с требованиями Закона «О полиции», вероятно в соответствии с ч.1 ст. 5 этого закона, а именно, что сотрудник полиции осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Вероятно Попов, когда указывал в рапорте, что не  знаком с Кариусом, хотел соблюсти и уважить права и свободы того.

Попов составил рапорт 7 октября 2013 года, но зная, что о наличии его рапорта указал в протоколе инспектор Сазонов, подписал составленный 7 октября 2013 года рапорт 6 сентября 2013 года. Вероятно, и Попов, и Сазонов, действовали, таким образом,  в соответствии с требованиями Закона «О полиции», и потому стремясь пресечь правонарушение немного «сфальсифицировали» обстоятельства. Конечно, как следует из решения мирового судьи, это и есть задача полиции, определенная в ст.1 «О полиции», противодействуя правонарушениям совершать правонарушения, что полностью их оправдывает и делает кристально честными и правдивыми, тем более, что фальсификация выявлена при из предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

Тем более, что одними из основных направлений деятельности полиции (ст.2) являются следующие:

1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

6) обеспечение правопорядка в общественных местах;

Так что, Попов и Сазонов, составляя рапорт задним числом, указывая в нем хотя бы частично сведения не соответствующие действительности, внося в протокол об административном правонарушении наличие рапорта при его отсутствии в то время, то есть немного так, «фальсифицируя обстоятельства», таким образом, защищали наше государство, пресекали административные правонарушения и обеспечивали правопорядок.

Именно эти действия полицейских согласуются с положениями ст.6 закона «О полиции», а именно с тем, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Можно предположить, что при составлении протокола об административном правонарушении нужно указывать наличие рапорта, которого еще нет, что рапорт нужно писать после составления протокола, а дату рапорта ставить ту, чтобы соответствовала дате протокола, чтобы все было по закону, да и в рапорте желательно указывать именно сотруднику полиции то, что он не знает человека, в отношении которого пишет рапорт, особенно, если он его на самом деле знает. Именно это и есть настоящая законность и точное исполнение закона полицией.

Да, в п. 4 ст.6 Закона «О полиции», а именно, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Но вероятно, в оправдании их действий, может сослаться суд, особенно тем, что они имеют специальные звания и являются полицейскими.

Именно такие действия полицейских Попова и Сазонова создают общественное доверие и поддержку граждан, положение о чем определено в ст.9 Закона «О полиции», в том числе:

-Эти действия обеспечили общественное доверие к полиции и поддержку граждан.

-Эти действия (незначительная фальсификация и внесение несоответствующих сведений в документы) для все являются такими обоснованными и понятными для граждан.

 

Давайте посмотрим положения ст.27 Закона «О полиции»:

«Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции

1. Сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей»;

Сотрудники полиции именно так и действовали: обеспечивая исполнение законов, они немного внесли несоответствующих сведений, составили документ задним числом, чем выполнили свои служебные обязанности при этом полностью соблюли права гражданина Кариуса, ведь именно во внесение несоответствующих сведений в протокол в отношении Кариуса нуждался сам Кариус, именно в этом и заключались его права, интересы и свободы. 

Согласно положений п.9 ч.1 ст. 29 Закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию, но когда он поступил в полицию, дальше то, ведь получается из судебного решения, что подложность и есть своего рода законность в нашем государстве, но только тогда, когда эти действия совершаются именно полицейскими, а не гражданами.

 

Довод пятый.Суд сослался на то, что критически относится к показаниям свидетелей Кариус Ю.В. и Ремарчука Р.Е., только потому, что первая является женой (по конституции супругой) привлекаемого лица, а второй другом.

Из судебного решения следует, что если человек супруг, то суд его показания вообще не будет принимать во внимание, а если друг, то тоже нечего ему делать в суде. Очень удобный, но вряд ли законный подход.

Показания Ремарчука Р.Е. вообще ни одним свидетелем не опровергнуты, в том числе Поповым, Сазоновым или какими-то документами, техническими средствами. Может ли суд вот так взять и заявить, а он, этот свидетель говорит неправду. На чем основаны эти утверждения? На пояснение о дружеских отношениях? Да, Ремарчук не был в машине в момент ее остановки. Но Ремарчук и не давал пояснений кто был за рулем в момент остановки машины, когда к ней подъехали инспектора. В чем тогда критичность мнения мирового судьи? Судья установил, что, что Кариус А.В. был за рулем, когда везли Ремарчука? Но защита хотела бы обратить внимание на то, что изначально мировой судья отказал защитнику в допросе прибывшего в суд свидетеля Ремарчука по причине, что показания свидетеля не имеют значение для дела и только после сделанного заявления защитником в отношении действий мирового судьи, свидетель был приглашен в зал судебного заседания. И складывается впечатление, что человека вообще суд не хотел слушать, чтобы он ни сказал.

А теперь к показаниям Кариус Ю.В. Свидетель Кариус Ю.В. показала, что у нее забирали документы, свидетели Попов и Сазонов, опровергнуть это не смогли, а стали ссылаться на плохую память (вероятно в соответствии именно с Законом О полиции» память у полицейских должна быть плохой). Именно свидетель Кариус сообщила, что она уезжала на машине и отвозила ребенка, и только после ее показаний инспектор Попов это вспомнил, свидетель Кариус Ю.В. показала, что первоначально инспекторы предъявили претензии ей в части неправильной остановки и отсутствия кресла для ребенка, инспекторы Попов и Сазонов сослались на плохую память, оба причем вообще практически забыли как разговаривали в машине с Кариусами и о чем. Оба ссылались на плохую память в силу того, что «оформили уже очень много граждан».  

Фактически показания свидетеля Кариус Ю.В. никем не опровергались. А инспектор Попов вообще вначале забыл про девушку (хотя ее фамилия тоже Кариус), хотя пояснил, что запомнил фамилию Кариуса Альберта три года назад. Но в итоге он ее вспомнил…. Интересно, что как дошло дело до вопросов связанных с тем, что Попов разговаривал с Кариусом А.В. о чем говорила в своих показаниях и свидетель Кариус Ю.В., инспектор Попов, вместо пояснений о чем состоялся разговор, сразу стал ссылаться на то, что действовал в соответствии с Законом «О полиции», что и просил суд запротоколировать, уклоняясь от ответа по существу, тем не менее инспектор Сазонов показал, что когда составлял протокол, находясь в машине он видел, что Кариус разговаривает с Поповым, причем обратил внимание, что разговор был напряженным. И интересный факт: Кариус А.В. указывает, что от места остановки машины до поста ГАИ было около 100 метров, об этом же говорит и Кариус Ю.В., Попов утверждает, что было 50 метров, но инспектор Чернов подтверждает пояснения  Кариуса А.В. и поясняет в суде, что было примерно метров 100. Чьи здесь показания правдивее?

Так почему мировой судья сослался на то, что показания Кариус Ю.В. неправильные, обозначив это как критическое отношение к этим показаниям?

Но а к показаниям Попова, конечно, мировой судья отнесся как к правдивым, хоть он там в рапорте неправду указал, сам рапорт написал 7 числа, а дату поставил 6 сентября, рапорт Сазонову не показывал, а сам его вшил в материалы дела и т.д. Именно показания такого человека, конечно же, являются исключительно правдивыми.

Однако защита считает, что изложенная выше позиция основана вряд ли на законе и не может быть признана обоснованной. Поэтому, с точки зрения защиты, ссылки мирового судьи на то, что показания инспектров Попова и Сазонова правильные потому, что они полицейские, а Кариус Ю.В. и Ремарчука не правильные, потому, что они муж и друг, вряд ли согласуются с положениями законов. Кариус Ю.В. и Ремарчук Р.Е. тоже предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, и как оказалось с памятью у них лучше и ответы убедительней.

Защитник в своем ходатайстве привел дословный текст показаний инспекторов Попова и Сазонова, так как в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ вел аудиозапись судебного рассмотрения дела. В случае необходимости аудиозапись может быть представлена. То как отвечали полицейские, наглядно видно, что говорить они всю правду не желают.

Интересно, но в своем первоначальном письме на протокол в суд именно Кариус первым сообщил о том, что Попов его знает и что об этом сказал Попов ему. Попов тогда еще не допрашивался, но в рапорте было указано, что Попов Кариуса не знает. В суде Попов вдруг признался что знает Кариуса, сославшись на то, что он его останавливал три года назад. Кто в это ситуации выглядит правдивее? Попов? А когда на вопросы Кариуса Попову зачем тот забрал документы у его супруги, Попов фактически признал факт того, что документы у Кариус Ю.В. брались, сообщил, что не забирал, подразумевая, что та отдала их сама…. Это хорошо слышно на аудиозаписи.

Все изложенные доводы защитник просит рассмотреть Петропавловск-Камчатский городской суд.

Часть этих доводов излагалась письменно и приобщена к материалам дела в пояснениях и ходатайстве, вторая часть, основана на том, как мировой судья изложил основания своего решения взяв за основу полученные с нарушением закона доказательства, сфальсифицированные документы и пояснения заинтересованных лиц, внесших в документы несуществующие на тот момент сведения, то есть ложные сведения, и отнесясь критически  к показаниям свидетелей по основаниям наличия у них родственных отношений (супружеских) и отношений знакомства (дружеских) вне зависимости от их показаний по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным, в силу того, что судьей неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, за основу взяты недопустимые доказательства, протоколы, составленные с нарушением действующего законодательства,  рапорта составленные «задними числами», не рассмотрены доводы защитника, приведенные письменно, не дана оценка письменным объяснениям Кариуса А.В.,, да и рассматривался материал, который представлял по сути набор полученных с нарушением закона документов, без учета порядка возбуждения административного производства, правил составления протоколов и т.д., что в результате привело к  неверным выводам по результатам рассмотрения дела.

 

С учетом изложенного, просим:

 

отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Камчатского края Семенова Виктора Владимировича от 17 октября 2013 года, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в деянии Кариуса Альберта Вячеславовича, состава правонарушения, по причине недоказанности его вины в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приложение: ордер адвоката

 

 

 

 

Защитник

Адвокат Камчатской коллегии

адвокатов «ЗАЩИТА»                                                                                            И.А.Копытов

 

 

 

Привлеченное

к административной

ответственности лицо                                                                                                А.В.Кариус

 

 

 

 

 

18 октября 2013 года

 

Все материалы дела можно посмотреть здесь

 

 

20:02
3260
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...