Четырехлетнее уголовное преследование прекращено, но вопросы остались….

2 июля 2015 года следователем по особо важным делам ВСО ВСУ Следственного комитета России по ТОФ Р.В.Петренко после почти четырехлетнего уголовного судопроизводства прекращено уголовное преследование в отношении контр-адмирала Игоря Дубкова и капитана 1 ранга Владимира Долбенкова.  Казалось бы, что справедливость восторжествовала, однако изучение постановление о прекращении  уголовного дела (уголовного преследования) порождает больше вопросов, чем свидетельствует о том, что гарантированная Конституцией России гражданам судебная и государственная защита их прав и законных интересов, были наконец-то реализованs.  И эти вопросы бросаются в глаза, как только начинаешь изучать, что в постановлении указал следователь.  Казалось бы, постановление вынесено не начинающим свою профессиональную деятельность следователем, а уже опытным специалистом, вот только  из текста постановления не очень понятно, что имел на самом деле в виду следователь…. Давайте посмотрим на его решение.

Обратите внимание, что первым пунктом резолютивной части постановления по уголовному делу прекращается уголовное преследование Игоря Дубкова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, но во втором пункте этого постановления говорится об отсутствии в деянии его состава преступления в силу малозначительности. Обратите внимание, в постановлении нет ни слова о праве на реабилитацию. Так, что тогда имел ввиду следователь,  указывая два пункта прекращения уголовного преследования в отношении Игоря Дубкова? Складывается впечатление, что следователь как бы говорит, что малозначительность не дает право Игорю Дубкову на реабилитацию.

Для практикующих юристов известно, что административное дело действительно может быть прекращено в силу малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), но уголовное дело не имеет оснований такого прекращения.  Хотя понятие малозначительности законодатель предусмотрел и в уголовном праве (ст.14 УК РФ). Но, в уголовном праве законодатель имел ввиду несколько иное.

Как следует из положений части 2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ).

Иными словами, если орган следствия установил наличие указанных в части 2 статьи 14 УК РФ обстоятельств, то в силу этого, он признает, что в совершенном действии привлеченного лица нет состава преступления и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления без всяких ссылок на малозначительность в основании прекращения уголовного преследования. Именно это и следует из положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Аналогичные вопросы появляются и при изучении пунктов 3 и 4 постановления о прекращении уголовного преследования Владимира Долбенкова, во взаимосвязи с таким основанием как амнистия, согласие на что должен был дать Владимир Дубков непосредственно перед принятием об этом решения.

Защитники Игоря Дубкова адвокаты Евгений Длужевский и Сергей Бондарь (г.Владивосток), и защитник Владимира Долбенкова адвокат Елена Комлева, пока внимательно изучают подготовленный следователем правовой документ.

Хотя в действительности становится интересно, следователь действительно полагает, что именно таким образом должно прекращаться уголовное преследование, без указаний о праве на реабилитации с разъяснением потерпевшему (обращается внимание – не гражданскому истцу, а потерпевшему от преступления, которого, то есть самого преступления, как установил следователь в части деяний Игоря Дубкова, нет), что тот может предъявлять какие-то претензии в гражданском порядке в том числе и к Игорю Дубкову…. Или может следователь имел ввиду претензии только к Владимиру Долбенкову? Но из постановления следователя как-то этот вывод не просматривается….  Вот так и задаешься порой вопросами: почему следователи хорошо знают как возбуждать уголовные дела, но с трудом представляют как их правильно прекращать….

По этой же теме ранее:

В круге втором
Военный суд по просьбе прокурора исключил из материалов уголовного дела часть этих материалов и «поправил» конституционные права подсудимого
35 гарнизонный военный суд выяснил, что в материалах уголовного дела содержится государственная тайна
Без права на защиту
Дело – под грифом «Секретно»
Офицеры-подводники обратились в газету в защиту бывшего командира подводной лодки
Охота на контр-адмирала