ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Почему пропала аудиозапись судебного заседания?

Почему пропала аудиозапись судебного заседания?

          18 февраля 2020 года судья Елизовского районного суда Алексей Баранов огласил приговор в отношении граждан К. и М., признав последний виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в сбыте наркотических средств. В этот же день защитники осужденного К. адвокаты Игорь Копытов и Светлана Копытова обратились с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении аудиозаписи судебных заседаний. Но что-то пошло не так.

          Говорят авторитет не статичная величина. Он может подниматься, но может и падать. Авторитет судебной власти – авторитет особого рода. Если граждане доверяют суду – авторитет решениям указанного суда высок, все считают, что добиться «законности» можно через такой суд, но если граждане суду не доверяют, то любое решение этого суда ставится под сомнение, а в то, что суд может восстановить какую-то законность, никто не верит.

            Конечно, законное или не законное то либо иное решение проверяется вышестоящими судебными инстанциями, если туда обращаются с соответствующей жалобой. Указанный выше приговор суда тоже был обжалован. Но, еще до рассмотрения апелляционных жалоб на приговор, появились сомнения в том, что суд сам руководствуется положениями закона. И эти сомнения появились исходя из следующих обстоятельств.

            Приговор оглашен 18 февраля 2020 года.

            Из части 7 статьи 259 УПК РФ следует, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

            18 февраля 2020 года защитниками и осужденным К. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Со стороны защитников и осужденного положения закона соблюдены.

             Из части 7 статьи 259 УПК РФ следует, что председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

             Защитникам возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний была предоставлена только 3 марта 2020 года, то есть через 14 суток со дня получения ходатайства. Хорошо, скажет читатель, суд немного задержался… Конечно, может и задержался, но не нарушил ли суд закон? Или суду можно его нарушать? Тогда зачем все эти правила? Давайте посмотри как развивались события дальше.

             Защитники с 3 марта по 10 марта ознакомились с протоколами судебных заседаний, получили их фотокопии и получили аудиозаписи судебных заседаний. Правильность внесение сведений в протоколы судебных заседаний защитники проверяли путем прослушивания аудиозаписей, полученных из суда. И в ходе этого ознакомления вдруг обнаружилось, что аудиозаписи судебного заседания за 13 ноября 2019 года нет.

             Естественно, отсутствие аудиозаписи особенно настораживает. Но, у защиты была своя запись, так как защитники вели аудиозаписи судебных заседаний своими средствами. Сличение аудиозаписи (хотя некоторые моменты находились и без аудиозаписи в памяти) вдруг выявило первое очевидное несоответствие изложенных в протоколе от 13 ноября 2019 года сведений. В протоколе указывалось, что на вопрос суда, обвиняемый М. попросил суд продолжить рассмотрение дела с другим защитником, при этом от услуг отсутствующего защитника Г. обвиняемый М. не отказывался, но, на самом деле дело обстояло иначе, что и следовало из имевшейся у адвокатов аудиозаписи: обвиняемый заявил суду, что отказывается от услуг адвоката Г.

            Из части 1 статьи 259 УПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

            По настоящему делу вместо аудиозаписи судебного заседания 13 ноября 2019 года в материалах дела оказался акт о отсутствии такой записи.

           10 марта 2020 года в день окончания ознакомления защитниками с протоколами судебных заседаний, защитники обратились с замечаниями на  протоколы судебных заседаний, в том числе, полагая, что нельзя писать в протоколе то, чего не было, искажать сведения, которые имели место в ходе судебного следствия, и тем более указывать обстоятельства противоположные, имевшим место в действительности.

           11 марта 2020 года судья Алексей Баранов отказал защитникам в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний. Основание отказа оказалось простое; протокол составлен в соответствии с  законом. При этом правильно или не правильно что-то в нем отражено не исследовалось. Просто — протокол составлен в соответствии с законом. Судья не посчитал необходимым что-то подробнее мотивировать. Указанное постановление  судьи поступило в адрес защитников только 20 марта 2020 года.

            Конечно, закон непосредственно не предусматривает возможность обжаловать такое решение (постановление) судьи, но с учетом разъяснений конституционного Суда РФ, защитником Светланой Копытовой (адвокат Игорь Копытов находился в командировке) была подана апелляционная жалоба на указанный протокол с приложением к этой жалобе аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2019 года.

            Какое решение примет суд по этой жалобе пока не известно, но возникает серьезный вопрос перед законодателем, судом: а что делать, если протокол судебного заседания не будет соответствовать тому, что было на самом деле и для чего такой протокол нужен? И самый главный вопрос: а можно ли признать такое судебное следствие «законным», а если нельзя, то несет ли личную ответственность за подобные оформления протоколов судья?

            Требования о ведении аудиозаписей судебных заседаний введены с 1 сентября 2019 года положениями Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». И вот мы сталкиваемся с ситуацией отсутствия аудиозаписи. Должен ли кто-то разбираться с причинами ее исчезновения и не было ли эта аудиозапись искусственно кем-то удалена? В нашем случае ситуация оказалась простой: подсудимый в суде отказался от защитника, суд принял такой отказ, а в последствии, продолжил рассмотрение дела с участием этого же защитника….

             Из части 6 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

             Вряд ли секретарь судебного заседания умышленно вносила в протокол то, чего не было или не указывала то, что было. Есть, в этой части, другое, более простое и понятное предположение: текст в протоколе был изменен (скорректирован) после того, как секретарь его изготовила. А вот ответ на вопрос кем же был изменен протокол судебных заседаний, каждый, полагаем, найдет сам.

             Статья 83 УПК устанавливает, что протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства.

             Поэтому, по мнению адвоката Игоря Копытова, вполне справедливо, вероятно, после возвращения его из командировки, будет поставлен и вопрос о возможном наличии в произошедшем признаков такого деяния, как фальсификация доказательства по уголовному делу перед квалификационной коллегией судей либо перед органом следствия. Ведь о каком правосудии может идти речь, если доказывание вины гражданина проводится с элементами фальсификации и подтасовок.

              Апелляционные жалобы по данному делу будут рассматриваться в Камчатском краевом суде 7 апреля 2020 года. 

Ниже приводятся постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний и текст апелляционной жалобы защитника на указанное постановление.

В Камчатский краевой суд

через Елизовский районный суд Камчатского края

от защитника осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ К. – адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Копытовой Светланы Игоревны

683024, г.Петропавловск-Камчатский, 50-лет Октября, 20-50, тел/факс:23-62-55, сот. 8-914-628-2566

Дело №1-3/2020



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

                Постановлением Елизовского районного суда от 11.03.2020 отклонены в полном объеме замечания защитников осужденного К. адвокатов Копытова И.А. и Копытовой С.И. на протоколы судебных заседаний по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 18.02.2020 в отношении К.

Постановление получено защитником Копытовой С.И. 20.03.2020 почтой.

Защитник К.   Копытова С.И. с указанным постановлением не согласна, полагает его необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Как указано в п.1 ст. 245 УПК РФ, секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с пп. 5, 6, 9, 10, 11 п.3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Как указано в обжалуемом постановлении от 11.03.2020, дословно отразить показания свидетелей невозможно.

В то же время защита полагает, что с учетом наличия средств аудиопротоколирования, дословное отражение показаний свидетелей возможно.

Защита полагает, что показания свидетелей в части, приведенной стороной защиты в замечаниях на протокол, не только не отражены дословно, но и не отражены подробно и достоверно, ввиду чего искажен смысл данных показаний свидетелей.

1.В протоколе допроса свидетеля С. (т.6 л.д. 204), отсутствует подробный ответ свидетеля о том, как он подписывал показания, искажен смысл вопроса защитника Копытова.

2.В протоколе в части допроса свидетеля С2 (т.6 л.д. 205-206), отсутствует большая часть пояснений С2 относительно разночтений в протоколе его допроса и данных в суде показаний, отсутствуют вопросы, заданные ему адвокатами Копытовым и Юрьевым и ответы на них.

По мнению стороны защиты, если защита задает какой-то вопрос, он должен быть отражен в протоколе судебного заседания, т.к. это часть позиции защиты, аналогично, должны фиксироваться ответы на вопросы стороны защиты.

3.В части допроса свидетеля Х. (т.6 л.д. 208) не отражен вопрос защитника и ответ на него Х.о том, что Х. не читал оглашенных показаний Х., и подписывал их, не читая, что дает возможность критически оценивать сведения, изложенные в протоколе допроса Х.

Помимо этого, защитой ставились вопросы не только о свидетельских показаниях, но и порядке фиксации данных защитой пояснений, а также имеющих значение для проверки правильности проведения судебного заседания заявлений сторон.

1.В протоколе судебного заседания от 13.11.2019 (т. 6 л.д.178), указано не соответствующее действительности процессуальное заявление М.  о том, что он не отказывается от услуг адвоката Г…

Михеев сделал прямо противоположное заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката Г…

В материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротокола М. от 10.03.2020 (т.8 л.д. 206), в соответствии с которым, указано, что в 10.30 13.11.2019 в системе аудиопротоколирования произошел программный сбой, в связи с чем файл аудиопротокола по делу 1-3 К., М. не сохранился. Защита обращает внимание суда на то, что отсутствие аудиопротокола было обнаружено только 10.03.2020, т.е. в день, когда защита уже ознакомилась с предоставленными материалами и сообщила, что аудиопротокол за 13.11.2019 ей предоставлен не был. Однако, если исходить из факта утраты аудиопротокола буквально в ходе судебного заседания, защите неясно, каким образом суд первой инстанции установил, что замечания защиты в части протокола от 13.11.2019 неверны.

Защита готова предоставить в суде апелляционной инстанции свою аудиозапись судебного заседания от 13.11.2019, подтверждающую, что М. от услуг адвоката Г. отказался 13.11.2019.

2.В протоколе судебного заседания от 28.11.2019 (т.6 л.д. 208) защитником Копытовым сделано заявление о том, что показания понятых по делу сфальсифицированы с ходатайством об оценке этого факта в итоговом судебном решении.

Данное заявление было заявлено мотивированно в развернутом виде, со ссылками на позиции Европейского суда по правам человека и является составной частью позиции защиты, в связи с чем необоснованно не указано в протоколе судебного заседания.

3.В протоколе судебного заседания от 23-24 января 2020 года не отражено то, что подсудимые и защитники Копытов И.А., Копытова С.И. явились в судебное заседание, однако оглашение постановления произошло без их приглашения.

4.В протоколе судебного заседания от 10.02.2020 не отражено, что не было выяснено мнение стороны защиты по поводу оглашения ряда документов.

5.В протоколе судебного заседания от 13-18 февраля 2020 года не указано, что К.  выразил желание участвовать в судебных прениях.

Несмотря на это, слово в прениях ему предоставлено не было, что свидетельствует о нарушении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, которое не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 11.03.2020 не дано никакой оценки тому, почему замечания стороны защиты оставлены без удовлетворения, мотивировка касается только того, что протоколы выполнены в соответствии с показаниями, данными в ходе судебного заседания. Как образом суд пришел к указанному выводу, с учетом несоответствия сведений, зафиксированных методом аудиопротоколирования и протоколом судебного заседания, защите не ясно.

ПРОШУ:

— постановление Елизовского районного суда от 11.03.2020 отменить, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2020, удостоверить их правильность;

— приобщить к материалам дела в качестве доказательств аудиозапись судебного заседания, сделанную на программу «Диктофон» сотового телефона защитника Копытовой С.И. 13.11.2019, на USBносителе, стенограмму данной аудиозаписи, протокол прослушивания аудиозаписи.

Приложение:

1.Стенограмма на 2 л.;

2.Протокол прослушивания на 1 л.;

3.Заклеенный бумажный конверт с USBносителем;

4.Копия обжалуемого постановления.

Ордер адвоката имеется в материалах дела.

23.03.2020 Защитник

Копытова С.И.

09:00
328
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...