ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Отсутствие информации о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

Отсутствие информации о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

          Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, рассмотрев 1 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Иянин Кутх и Стальноголовый лосось» на решение Тигильского районного суда от 16 июля 2018 года, которым был восстановлен срок для принятия наследства гражданину Б., указанное решение Тигильского районного суда отменила и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу ООО «Иянин Кутх и Стальноголовый лосось» о восстановлении срока для принятия наследства отказала. Как пояснила представитель ООО «Иянин Кутх и Стальноголовый лосось» адвокат Светлана Копытова, апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что наследник не принявший наследства в установленном порядке, узнав, что в наследственной доле была и доля в обществе с ограниченной ответственностью, может по истечении срока вступления в наследство претендовать на данную долю с ссылками на то, что ему не было известно о данной доле.

              Как выяснил суд, после смерти отца Б., умершего 8 апреля 2018 года, наследник Б. не стал принимать наследство своего отца, но через год, после смерти отца обратился с иском в суд с просьбой восстановить срок для вступления наследства в виде доли общества «Иянин Кутх и Стальноголовый лосось» с ссылками, что ему о доле в обществе стало известно только в марте 2018 года, представив справку о наличии доли, подписанную директором ООО «Иянин Кутх и Стальноголовый лосось» (справка без даты). Суд первой инстанции пришел к выводу, что в этом случае истец имеет право на восстановление срока по причине уважительности пропуска такового. Однако Камчатский краевой суд с такой позицией не согласился.

               Как указал в своем апелляционном определении Камчатский краевой суд, «Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а), наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства». При этом суд обратил внимание и на то, что справка ООО «Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось» (без даты и номера) о том, что в данном обществе за Б. действительно числится доля в уставном капитале общества в размере 3%, номинальной стоимостью 3 600 рублей, надлежащим доказательством уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, как верно указано в апелляционной жалобе, не является. Более того данная справка не подтверждает и период, когда Б. стало известно о наличии доли отца в уставном капитале общества, поскольку таких сведений не содержит.

С решением краевого суда можно ознакомиться здесь.

23:30
39
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...