Кому нужны и для какой цели судовые суточные донесения капитанов судов
В газете «Камчатский край» от 23 октября 2013 года опубликована статья Кирилла Маренина «Тов. Крайний, я в море, рыба ловится. Обнимаю». В этой статье автор высказывает свои сомнения в том, что с отменой приказа Госкомрыболовства № 185 от 10 октября 1996 года о порядке и механизме представления отчетности по добыче рыбы и ее переработке, могут возникнуть серьезные проблемы в части контроля за добычей водных биологических ресурсов со стороны государственных органов, которые могут привести к увеличению нарушений, допускаемых рыбаками. Вместе с тем, решение Федерального агентства по рыболовству (ФАР) нельзя признать безосновательным.
Ведь ни для кого не секрет, что в последнее время в погоне за показателями результата своей деятельности в части контроля за рыбаками должностные лица пограничной службы стали возбуждать административные дела в отношении и капитанов и одновременно юридических лиц за то, что капитан ошибся в координатах судна в какой-то день, не так указал номер разрешения (ошибся в нескольких цифрах, к примеру) и т.д. Любая ошибка, в поданном ССД (судовых суточных донесениях) стала трактоваться как нарушение иных правил рыболовства и квалифицироваться по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за что предусмотрен штраф на капитана от 10000 до 15 000 рублей, а на юридическое лицо – от 100 000 рублей до 200 000 рублей с конфискацией судна либо без таковой. Суды стали уже не просто разбираться в нарушениях, а стали откровенно печатать их. И хотя в соответствии с разделом 5.5. приказа № 185 разрешено допущенные искажения и несоответствия в ССД исправлять в разумный срок, суды не стали признавать возможность вообще какой-либо ошибки или технического сбоя. Ситуация стала очень нервной. Порядок подачи и правила ССД оказались сложными, очень часто срабатывал человеческий фактор. К примеру, как правило ССД подавалось начальником радиостанции, но ответственность за его правильную подачу стали возлагать исключительно на капитана. Записанные на листе бумаги ССД могли оказаться неправильно переданными техническим способом по причине невнимательности радиста или иной, но проверяющих это не стало вообще волновать. Суд, ссылаясь на все тот же приказ штамповал штрафные санкции на капитанов, а заодно и на предприятия. Руководители предприятий не могли понять как само предприятие могло обеспечить отсутствие ошибки в ССД каждый день, если судно в море. Все объяснения с легкой руки судебной системы тонули с ссылками на приказ.
Можно привести в этой ситуации следующие примеры:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Матвеевой Т.П. от 21 февраля 2013 года ООО «Санрайз» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вот как суд описал допущенные нарушения юридическим лицом:
ООО «Санрайз» в период с 01.01.2012 по 18.09.2012 осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство при этом судно PC «Оратов», которым поочередно руководили капитаны Хлапов А.Н. с 07.01.2012 по 07.03.2012 и с 26.06.2012 по 27.08.2012, Иванов В. В. с 08.03.2012 по 15.06.2012 и Заболотный О. В. с 28.08.2012, в указанный период, находясь в море на промысле (в эксплуатационном состоянии) предоставляло недостоверные сведения в РИЦ в виде ССД, а именно:
а) в ССД за 29.04.2012 в блоке НИ указано, что на отчетный час (24:00 судового Сахалинского времени) указаны координаты — 50° 14' северной широты и 156°20' восточной долготы, а по данным технических средств контроля (далее — ТСК) фактически судно находилось в координатах — 50° 14' северной широты и 156°03' восточной долготы;
б) в ССД за 09.08.2012 в блоке НИ указано, что на отчетный час (24:00 судового времени) указаны координаты — 50°45' северной широты и 156°28' восточной долготы, а по данным ТСК фактически судно находилось в координатах — 51°45' северной широты и 156°28' восточной долготы.
Таким образом, местоположение судна в ССД за вышеуказанные даты на отчетный час (24:00 судового времени), по мнению суда, указаны не достоверно, координаты не соответствуют фактическому местоположению судна, тем самым введены были в заблуждение контролирующие органы о местоположении судна.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю Герасимова Александра Анатольевича, капитан судна СРТМ «Командор» Горностай признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вот как инспектор указал выявленные им в ССД нарушения:
ССД от 19.02.2013 / отправлено: 20.02.2013 6:54
Ш1 10236/252013010010 190213 1/1 272 51268 155192 — выделены искажения
Ш3 1/1236/412013010010 272 112/9.98 113/3.04
Ш3 18/1236/252013010169 272 144/0
Ш6 14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64
Ш7 600 13.02 6 130 550
Ш8 14/20 15/91 19/0.750
Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2
12676/12.4 14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64 44570/587
Ш13 33/30 32/5 33/5 32/10 33/10 32/10 33/45 32/40 33/10
32/5 33/5 32/40 33/5 32/20
Ш14 2/119 44570/11
КМ ГОРНОСТАЙ
ССД от 20.02.2013 / отправлено: 21.02.2013 6:10
Ш1 10236/252013010010 200213 1/1 272 53158 153482 -выделены искажения
Ш3 1/1236/412013010010 272 113/1.17
Ш3 18/1236/252013010169 272 144/14.89
Ш6 14181/0.8 14210/0.32 14211/0.16 13140/4.6
Ш7 600 16.06 4 70 500
Ш8 14/20 15/90 19/0.749
Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2
12676/12.4 14127/6.68 14181/2.88 14210/0.96
14211/0.16 44570/581
Ш13 32/30 33/10 32/25 33/125 32/10 33/10 32/5 33/25
Ш14 2/120 44570/6
КМ ГОРНОСТАЙ
ССД от 21.02.2013 / отправлено: 22.02.2013 5:42
Ш1 10236/252013010010 210213 1/1 272 53438 153522- выделены искажения
Ш3 1/1236/412013010010 272 113/10.27
Ш3 18/1236/252013010169 272 144/57.6
Ш6 14181/7.04 14210/1.6 14211/0.16 13140/17.8
Ш7 600 67.87 8 155 540
Ш8 14/20 15/89 19/0.730
Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2
12676/12.4 14127/6.68 14181/9.92 14210/2.56
14211/0.32 13140/22.4 44570/573
Ш13 32/40 33/10 32/25 33/30 32/10 33/5 32/5 33/10 32/5
33/15 32/30 33/10 32/15 33/5 32/25
Ш14 2/121 44570/8
КМ ГОРНОСТАЙ
ССД от 19.02.2013 / отправлено: 23.02.2013 11:28
Ш1 10236/252013010010 190213 1/1 272 51268 155192 -исправленные
Ш3 1/1236/252013010010 272 112/9.98 113/3.04
Ш3 1/1236/252013010169 272 144/0
Ш6 14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64
Ш7 600 13.02 6 130 550
Ш8 14/20 15/89 19/0.730
Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2 12676/12.4
14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64 44570/587
Ш13 33/30 32/5 33/5 32/10 33/10 32/10 33/45 32/40 33/10
32/5 33/5 32/40 33/5 32/20
Ш14 2/119 44570/11
КМ ГОРНОСТАЙ
ССД от 20.02.2013 / отправлено: 23.02.2013 11:35 — исправленные
Ш1 10236/252013010010 200213 1/1 272 53158 153482
Ш3 1/1236/252013010010 272 113/1.17
Ш3 1/1236/252013010169 272 144/14.89
Ш6 14181/0.8 14210/0.32 14211/0.16 13140/4.6
Ш7 600 16.06 4 70 500
Ш8 14/20 15/90 19/0.749
Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2
12676/12.4 14127/6.68 14181/2.88 14210/0.96
14211/0.16 13140/4.6 44570/581
Ш13 32/30 33/10 32/25 33/125 32/10 33/10 32/5 33/25
Ш14 2/120 44570/6
КМ ГОРНОСТАЙ
ССД от 21.02.2013 / отправлено: 23.02.2013 11:43
Ш1 10236/252013010010 210213 1/1 272 53438 153522-исправленные
Ш3 1/1236/252013010010 272 113/10.27
Ш3 1/1236/252013010169 272 144/57.6
Ш6 14181/7.04 14210/1.6 14211/0.16 13140/17.8
Ш7 600 67.87 8 155 540
Ш8 14/20 15/89 19/0.730
Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2
12676/12.4 14127/6.68 14181/9.92 14210/2.56
14211/0.32 13140/22.4 44570/573
Ш13 32/40 33/10 32/25 33/30 32/10 33/5 32/5 33/10 32/5 33/15
32/30 33/10 32/15 33/5 32/25
Ш14 2/121 44570/8
КМ ГОРНОСТАЙ
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда оставила это решение в силе и лишь решением судьи Камчатского краевого суда Чаднова О.В. по жалобе защитника – адвоката Игоря Копытова административноедело в отношении Горностая было прекращено в связи с малозначительностью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Зарубина А.В., капитан судна ТР «Бухта Наталии» Бабкин Дмитрий Николаевич, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Нарушение законодательства заключалось в том, что помощник капитана судна ТР «Бухта Наталии» по радиоэлектронике подавал в соответствии с требованиями нормативных актов судовые суточные донесения в период следования судна из района промысла в порт Владивосток при этом ошибочно в течение трех суток перехода указал координаты судна не на 24 часов 6, 7 и 8 ноября, а на 24 часа 5, 6 и 7 ноября 2012 года. Ошибкой послужило то обстоятельство, что судовые суточные донесения должны подаваться в 8 часов утра ежедневно именно за прошедшие сутки. Помощник капитана судна ошибся в понимании координат прошедших суток, которые брал строго из судового журнала. В момент проверки судна 9 ноября 2012 года должностное лицо ГМИ выявило ошибки в подаче ССД в части координат судна, после чего указанные ошибки были исправлены капитаном судна Бабкиным Д.Н. путем подачи исправлений в ССД.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Лобановской Е.А. от 15 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бабкина Д.Н. – без удовлетворения.
Данное решение судьи городского суда было обжаловано в Камчатский краевой суд. Но в жалобе защитнику решением судьи Камчатского краевого суда Чаднова О.В. от 30 января 2013 года было отказано.
Таких примеров стало слишком много, а должностные лица пограничного органа чуть ли не по каждому судну стали привлекать к административной ответственности капитанов судом и юридических лиц – судовладельцев.
Должностные лица пограничной службы поняли, что нашли беспроигрышную ситуацию в возможности наказывать капитанов. Более того, стали рассматриваться вопросы, что одна ошибка в поданном ССД – одно нарушение и т.д. Поэтому приказ №185 стал не основой контроля, а основой злоупотреблений со стороны должностных лиц, которые стали происходить с учетом именно выносимых судебных решений. Как можно прекратить такие злоупотребления? Ведь суду указаний никаких не дашь. Более того, как показывает практика население в государстве все меньше и меньше доверяет тому, что суд разберется и вынесет справедливое решение. Поэтому решение ФАР, как выбившим почву для злоупотреблений со стороны не подчиненного ФАРу органа, а именно – пограничного органа, нужно признать правильным.
Ниже приводится текст приказа Федерального агентства по рыболовству:
Приказ Федерального агентства по рыболовству от 1 октября 2013 г. № 730 “О признании утратившими силу отдельных приказов Госкомрыболовства России”
В целях приведения правовых актов Росрыболовства в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации приказываю:
признать утратившими силу приказы Госкомрыболовства России:
от 10 октября 1996 г. № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции»;
от 8 февраля 1999 г. № 26 «Об изменении и дополнении в „Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы водных биоресурсов“ (Информационная система „Росрыболовство“)»;
от 19 июля 1999 г. № 186 «О внесении дополнения в Правила составления и кодирования формализованного (закодированного) донесения по статистическому отчету»;
от 16 января 2002 г. № 28 «О внесении изменений и дополнений в приказ Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 г. № 185 „О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции“;
от 29 января 2003 г. № 35 „О внесении изменений и дополнений в Приложение к приказу Госкомрыболовства России от 8 февраля 1999 г. № 26 “Об изменении и дополнении в „Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов“ (Информационная система „Рыболовство“)»;
от 4 февраля 2008 г. № 59 «О возложении функций регионального информационного центра отраслевой системы мониторинга в Приморском крае».
Руководитель А.А. Крайний